Гр.дело №

УИД: 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 24 ноября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ибрагимову Абдулкадиру Магомедовичу о взыскании 447600 руб. за оказанные услуги представителя и судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и в обоснование его в исковом заявлении и в судебном заседании указал следующее.

Между ним, адвокатом ФИО1, и Ибрагимовым А.М. был заключен договор, согласно которому он обязался представлять интересы ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, за определенную плату. Услуги он оказал, Актом согласования цен 20.08.2019 г., за оказанные услуги, были определены стоимость этих услуг. Ответчик Ибрагимов А.М. согласился с этими расценками, подписал данный Акт и Акт приемки-сдачи оказанных услуг, однако, в последующем ответчик Ибрагимов А.М. отказался добровольно оплачивать, оказанные им услуги, сумма по которым составила 447 600 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал.

На судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №26 г.Избербаш от 29.09.2019 г. о взыскании с ответчика 447600 руб., Ибрагимов А.М. подал возражения, в связи с чем, он был отменен. Однако, и после этого ответчик не предпринял никаких мер по погашению долга. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу 447600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины 7950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования.

Ответчик Ибрагимов А.М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, не отрицая, что договор об оказании юридических услуг действительно между ними был заключен, фактически услуги адвокатом ФИО1 ему были оказаны, однако, по условиям договора оплата должна была производиться по результатам взысканных сумм в процентном соотношении. Фактически с помощью адвоката ФИО1 он не смог взыскать с должников ни одного рубля. Кроме того, он с ФИО1 расплатился передачей ему экскаватора и долгов перед ним не имеет. 

Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между адвокатом Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО1, имеющим удостоверение № от 05.07.2018 г. и реестровый №, с одной стороны, и Ибрагимовым Абдулкадиром Магомедовичем, с другой стороны был заключен письменный договор, подписанный обеими сторонами, согласно которому адвокат ФИО1 за вознаграждение обязался представлять интересы Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также консультировать Ибрагимова А.М. по правовым вопросам, а последний обязался выплатить адвокату вознаграждение и компенсацию расходов в порядке и в размере, определенным настоящим договором.

К данному договору был составлен 20.08.2019 г. Акт согласования цен на услуги адвоката ФИО1 Указанный Акт также подписан ответчиком Ибрагимовым А.М., что последний подтвердил в судебном заседании. 

23.08.2019 г. между ФИО1 и Ибрагимовым А.М. был составлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору оказания возмездных услуг. Подписание данного Акта и сам факт выполнения услуг адвокатом ФИО1, указанных в этом акте, ответчик Ибрагимов А.М. в судебном заседании не отрицал.

В частности, в акте указано, что адвокат ФИО1 в интересах Ибрагимова А.М. выполнил следующие вилы услуг:

1.обратился с письменным заявлением на имя Главы Администрации о возможности перевода земельного участка, принадлежащего Ибрагимову А.М., с одного разрешенного вида использования на другую (данная услуга оценена сторонами в 5000 руб.);

2. представлял интересы Ибрагимова А.М. в ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан по вопросу незаконного удержания спецтехники в виде экскаватора ЭО 5126, 2007 года выпуска (данная услуга была оценена в 20 000 рублей);

3. представлял интересы Ибрагимова А.М. 23.05.2019 в межрайонном следственном комитете СК РФ по РД в г. Избербаш по вопросу не выплаты заработной платы за время работы начальником участка, и по поводу не выплаченной суммы по договору аренды строительной техники ООО Холдинговая компания «Итера» в лице ФИО6 Участвовал непосредственно при получении объяснений у Ибрагимова А.М. (данная услуга оценена в 20 000 рублей);

4. представлял по поручению ФИО3 интересы свидетелей со стороны ФИО3 в межрайонном следственном комитете СК РФ по РД в г. Избербаш в качестве адвоката по вопросу не выплаты заработной платы ООО ХК «Итера» (данная услуга оценена в 20 000 рублей); 

5. представляя интересы ФИО3, выезжал в Карачаево-Черкесскую Республику вместе с ФИО3, на своем личном автотранспорте по вопросу, связанным с транспортным средством, принадлежащего ФИО3 (данная услуга оценена в 40 000 рублей); 

6. ознакомился с материалами дела для обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по кредитным обязательствам (данная услуга оценена в 15 000 рублей);

7. представляя интересы ФИО3, выезжал на своем личном автотранспорте вместе с ФИО3, в 

<

адрес> Республики Дагестан по вопросам связанным с правом собственности на экскаватор ЭО 5126 в Межрайоном отеле по регистрации спецтехники (данная услуга оценена в 15 000 рублей);

8. подано исковое заявление и осуществил участие в судебном заседании 06.06.2020года по делу № в Кайтагском районном суде РД, куда выезжал на личном транспортном средстве адвоката ФИО1 Исковые требования были предъявлены ФИО3 к ФИО6, в размере 2 126 000 рублей (данная услуга оценена в размере 10 % от заявленной суммы иска, что составила 212 600 рублей; 

9. подача апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан и принятие участия в апелляционной инстанции (данная услуга оценена в 50 % от суммы, указанной для суда первой инстанции, что составляет 105 000 рублей).

Таким образом, общая сумма за оказанные адвокатом ФИО1 услуги Ибрагимову А.М., составила 447600 руб.

Как было указано, как Акт согласования цен, так и Акт приемки-сдачи оказанных услуг с указанными расценками, ответчиком ФИО2 подписаны без каких-либо оговорок, замечаний,, как он утверждает, копии каждого из этих документов он получил, что подтвердил в судебном заседании, однако, сейчас он с расценками не согласен, и в то же время, пояснил, что данные документы в установленном порядке не оспорил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.ст. 421, 425, 777, 781 ГК РФ, суд считает доводы ответчика Ибрагимова А.М. о том, что он договорился оплачивать адвокату ФИО1 за его услуги от положительного результата рассмотрения дела в суде, противоречат нормам закона, так как адвокат не может дать заранее обещание добиться положительного результата рассмотрения дела. Сам адвокат ФИО1 также утверждает, что не мог дать такое обещание, так как не знает заранее, какое решение примет суд. Его доводы соответствуют п.3.4 Договора, в котором указано, что оговоренная в договоре сумма оплачивается только за исполнение поручения, но не за результат.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в суд истцом ФИО1, подтверждают полностью его исковые требования. Претензия, направленная в адрес ответчика Ибрагимова А.М., последним оставлена без удовлетворения. Ответчик Ибрагимов А.М., имея возможность оспорить Договор оказания возмездных услуг, Акт согласования цен, Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в случае несогласия с условиями в них, (указанные документы имелись у него по одному экземпляру), не предпринял к этому никаких мер. Получив копию искового заявления, определения суда о подготовке к судебному разбирательству, он также не представил в суд какие-либо возражения с приложением доказательств этих возражений. 

Кроме того, утверждения ответчика Ибрагимова А.М. о том, что он расплатился передачей ФИО1 трактора (экскаватора), ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому он в суд не представил. Указанное обстоятельство отрицает и истец ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Так, в материалах дела имеются чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2020 г. на сумму 3950 руб., оплаченная ФИО1 в качестве госпошлины при подаче искового заявления, а также чек на сумму 4000 руб. от 20.09.2019 г. оплаченной в качестве госпошлины, итого на сумму 7950 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова А.М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Абдулкадира Магомедовича в пользу ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 447600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7950 руб., а всего 455550 (четыреста пятьдесят пять тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М. 

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020 г.