КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Комлевой Е.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является общественным помощником уполномоченного по защите прав предпринимателей при губернаторе Камчатского края, имеет доступ к служебным документам. 08 февраля 2017 года ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на информационном ресурсе «

<

данные изъяты>» статью: «Улица разворованных миллионов», тем самым распространил сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, указав на преступное расходование им бюджетных средств, что является воровством и растратой бюджетных денег.

В декабре 2016 года на заседании коллегии контрольно-счетной палаты Петропавловска-Камчатского рассматривался вопрос о допущенных нарушениях в ходе работ на объекте «реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения: 

<

адрес> 

<

адрес>», которые производила подрядная организация МУП «Спецдорремстрой», заказчиком являлось Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее МКУ «УКСиР), в котором, в должности начальника отдела дорожного строительства работает истец. 

Выдержки из статьи ответчика констатируют, что при производстве работ на объекте, деньги были «разворованы», но «... сажать пока никого не собираются» за «... незаконное растаскивание бюджетных средств с использованием служебного положения чиновниками разного уровня и калибра».

В статье указано, что МКУ «УКСиР» «забыло» выставить подрядчику неустойку 73000000 рублей за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, хотя ответчик достоверно знает, что на момент проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа выполнение работ по муниципальному контракту не было завершено, следовательно, определить период просрочки обязательств по муниципальному контракту и рассчитать сумму неустойки не представлялось возможным.

В разделе статьи «Воровская «прогрессия» указано, что МУП «Спецдорремстрой» необоснованно оплачены 4 395 560 рублей 66 копеек, необоснованно принято и оплачено работ, без наличия законных оснований на общую сумму 103 390 788 рублей 21 копейка, приняты и оплачены работы сверх предусмотренных проектной документацией 8 808 682 рублей 35 копеек. «Довершает картину происходящего на поле чудес по 

<

адрес> невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 169 983 643,03 рубля», «очень хорошо, что дорога теперь есть» из чего следует вывод, что работы на эту сумму не выполнялись, и непонятно из статьи, эти деньги тоже «разворованы» или их вернули в бюджет, ведь дорога-то построена и введена в эксплуатацию.

На вопрос в статье «кто ответит за преступное расходование бюджетных денег на одном из дорожных долгостроев Петропавловска-Камчатского?», ответчик дает пояснение: «назовем их поименно:.. . начальник отдела дорожного строительства МКУ «УКСиР» ФИО1.. .», из чего вытекает, что истец является вором и транжирой бюджетных средств.

По вышеназванному объекту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО7, который в силу своих должностных обязанностей принимал объемы, подписывал акт приемки выполненных работ формы КС-2, на основании этого акта, начальник управления подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и затем бухгалтерия по представленным счетам, перечисляла деньги подрядной организации. Истец мог исполнять функции ФИО7 на период нахождения его в отпуске.

Указал, что распространенные ответчиком, как автором статьи сведения не соответствуют действительности, являются клеветой, нарушают личные неимущественные права истца. Причастность истца к «...преступному расходованию бюджетных денег...» и «...фальсификации документов и последующей противозаконной выплате денег за невыполненные работы «авансирование», является плодом воображения ФИО2 Результаты проверки контрольно-счетной палаты были оспорены МКУ «УКСиР» в январе 2017 года и замечаний со стороны контрольно-счетной палаты больше не поступало, проверки прокуратуры города Петропавловска-Камчатского и ФСБ также не выявили финансовых нарушений в ходе строительства. 

Также указал, что при просмотре комментариев к данной статье, становится обидно и неприятно ощущать клеймо «вора и транжиры», ведь доверчивые горожане не знают, что это неправда и пишут такие отзывы, как «камчатские клопы. Расстрелять и конфисковать все имущество...» и др. 

В результате распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред, вследствие душевных переживаний попал в больницу с повышенным артериальным давлением, а затем был вынужден взять отпуск в неблагоприятный период времени года.

Просил суд обязать ответчика напечатать опровержение в средствах массовой информации, уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространить опровержение с помощью сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в статье касается про разворованные миллионы, это непосредственно относится к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что в статье изложены выводы, которые были сделаны контрольно-счетной палаты. Из содержания статьи в целом не следует вывод о том, что раздел статьи, в которой упомянута фамилия истца, носит оскорбительный характер, а сама информация не соответствует действительности. Более в тексте статьи «Улица разворованных миллионов» фамилия истца не звучит. Указал, что пользовался официальным источником информации, а также, что имел целью привлечь внимание общественности относительно правильности о расходовании бюджетных средств. Считал, что высказывания в статье не содержат оскорбительного содержания в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Комлева Е.В., действующей на основании ордера, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 08 февраля 2017 года на информационном ресурсе «ЭКСПРЕСС Камчатка газета», автором которой указан ФИО2, размещена статья «Улица разворованных миллионов». В статье дана информация об эффективности расходования бюджетных средств, о вреде, нанесенном бюджету и горожанам, о неисполнении обязательств по контракту. В частности, было указано, что не произведено озеленение, вместе с тем, оплата невыполненных работ произведена, также имеет место завышение стоимости автобусных павильонов, при этом оплата произведена сверх сметы, а самое главное, произведена оплата невыполненных работ за указанный период. Из содержания статьи «Улица разворованных миллионов» следует, что в ней излагаются факты о деятельности заказчика и подрядчика контракта по строительству дороги на 

<

адрес>, превратившегося в долгострой. Статья является официальным обращением автора в прокуратуру, а также ОБЭПиПК по Камчатскому краю с целью принятия мер по проведению проверок и установления фактов незаконного использования денежных средств. Упоминание автором статьи фамилии ФИО1 связано лишь с указанием на исполнителей контракта, и заявителем вырвано из контекста, но является одной из иллюстраций неправомерной, по мнению автора, деятельности исполнителей работ и направлено на подтверждение обстоятельств, изложенных в статье относительно целевого использования бюджетных средств. Анализ статьи свидетельствует о том, что опубликованные автором сведения направлены на оценку деятельности участников - сторон контракта по строительству дороги по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а не конкретно ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица Контрольно-Счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченное судом к участию в деле, председатель ФИО3, выразил мнение о необоснованности исковых требований и не подлежащих удовлетворению. Суду пояснил, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года проводилась проверка по контролю использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию и ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения по 

<

адрес> – 

<

адрес> казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонта» за период с 2014-2016 годы. В ходе данной проверки были выявлены ряд недочетов, о чем был составлен акт проверки, после чего был получен протокол разногласий, которые были рассмотрены и отклонены. Это было публичное мероприятие, на котором присутствовали представители администрации, депутаты, общественность. 13 декабря 2016 года вынесено представление № на имя начальника Управления капитального строительства и ремонта ФИО10, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения. От данного юридического лица поступило решение и о мерах по реализации представления. Также юридическим лицом была приложена претензия, направленная в адрес директора МУП ПКГО «Спецдорремстрой», в которой сумма несколько отличалась. На протяжении четырех месяцев рассматривались эти материалы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из положений указанной нормы права, следует, что истец обязан доказать распространение ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

В силу положений статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между МКУ «УКСиР» и МУП «Спецдорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения – 

<

адрес> (

<

адрес>» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

ФИО1 состоял в должности начальника отдела дорожного строительства МКУ «УКСиР» по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» опубликована и распространена в сети Интернет статья «Улица разворованных миллионов: блог ФИО2».

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, информационный ресурс «

<

данные изъяты>», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://express-kamchatka1.ru в качестве средства массовой информации не зарегистрирован и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (л.д. 50).

Согласно представленному по запросу суда, сообщению Координационного центра национального домена сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, координационный центр сведениями о владельце сайта http://express-kamchatka1.ru не располагает. Администратором доменного имени express-kamchatka1.ru является ФИО11

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, ему неизвестно кто является собственником данного сайта, статью отправлял на электронную почту ФИО4, последний опубликовал статью на сайте 

<

данные изъяты>.ru.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в указанной статье опубликованы и распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемая статья не соответствуют действительности, является клеветой, нарушает личные неимущественные права, говорит о его причастности к «...преступному расходованию бюджетных денег...» и «...фальсификации документов и последующей противозаконной выплате денег за невыполненные работы «авансирование», является плодом воображения ФИО2, а при просмотре комментариев к данной статье, становится обидно и неприятно ощущать на себе (истце) клеймо «вора и транжиры», ведь доверчивые горожане не знают, что это неправда и пишут такие отзывы: «Камчатские клопы. Расстрелять и конфисковать все имущество...» и др. Таким образом, в статье, что касается про разворованные миллионы, это непосредственно относится к нему.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель указали, что в статье изложены выводы, которые были сделаны контрольно-счетной палаты. Из содержания статьи в целом не следует вывод о том, что раздел статьи, в которой упомянута фамилия истца, носит оскорбительный характер, а сама информация не соответствует действительности. Более в тексте статьи фамилия истца не звучит, целью было привлечение внимание общественности относительно правильности о расходовании бюджетных средств. Упоминание автором статьи фамилии ФИО1 связано лишь с указанием на исполнителей контракта, и заявителем вырвано из контекста. Опубликованные сведения направлены на оценку деятельности участников - сторон контракта по строительству дороги. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что статья, автором которой является ФИО2 не указывает на конкретные нарушения, допущенные ФИО1, а содержат высказывания оценочного характера, изложенные при реализации права на свободу выражения своего мнения, суд приходит к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

Так, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В силу данной нормы и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, основанием для публикации оспариваемой статьи послужили выводы, указанные в отчете Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, и которые были изложены в статье «Улица разворованных миллионов».

В судебном заседании председатель Контрольно-Счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 пояснил, что в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года проводилась проверка по контролю использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию и ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения по 

<

адрес> – 

<

адрес> казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонта» за период с 2014-2016 годы. В ходе данной проверки были выявлены ряд недочетов, о чем был составлен акт проверки, после чего был получен протокол разногласий, которые были рассмотрены и отклонены. Это было публичное мероприятие, на котором присутствовали представители администрации, депутаты, общественность. 13 декабря 2016 года вынесено представление № на имя начальника Управления капитального строительства и ремонта ФИО10, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения. От данного юридического лица поступило решение и о мерах по реализации представления. Также юридическим лицом была приложена претензия, направленная в адрес директора МУП ПКГО «Спецдорремстрой», в которой сумма несколько отличалась на десять миллионов больше.

В подтверждение своих доводов третьим лицом представлены письменные доказательства: уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о решении и о мерах по реализации представления от ДД.ММ.ГГГГ направленное МКУ Управлением капитального строительства и ремонта на имя председателя Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа; претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ направленная МКУ Управлением капитального строительства и ремонта на имя директора МУП ПКГО «Спецдорремстрой».

Как следует из отчета Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию и ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения по 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ аудитором контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа с анализа целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию и ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения по 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

адрес> 2014-2016 года, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ деятельность «УКСиР» по контролю по реконструкции и ремонту магистральной дороги по 

<

адрес> – 

<

адрес> осуществлялась неэффективно. По условиям контракта установлена дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, однако МУП «Спецдорремстрой» до момента окончания проверки не выполнил условия контракта. Руководством МКУ «УКСиР» не велась претензионная работа по факту невыполнения подрядчиком условий муниципалоьного контаркта. Из запланированных к вводу 2 371,44 м не выполнен ремонт (реконструкция 543 м дороги. Период просрочкиконтракта с даты срока окончания выполнения работ до даты окончания контрольного мероприятия составил 637 дней. В соответствии с этим сумма неустойки составила 73 228 368 рублей 12 копеек. В ходе проверки принятых и подписанных актов о приемке выполненных работ установлены несоответствия применения стоимости базисных цен, а также завышений стоимости выполненных работ. В результате неправильного применения расценки (базисных цен) руководством МКУ «УКСиР» необоснованно приняты работы МУП «Спецдорремстрой» «остановочный павильон» в сумме в 1 202 812 рублей 50 копеек. Не в период строительства не до настоящего времени по 

<

адрес> пассажирские перевозки не осуществлялись. Всего по результатам контрольного мероприятия в результате неправильного применения базисных цен и коэффициентов по актам выполненных работ руководство МКУ «УКСиР» необоснованно приняло работы и оплатило 1 894 482 рубля 17 рублей. По 

<

адрес> работы по «Озеленению» не проводились, МКУ «УКСиР» необоснованно приняло работы и оплатил 2 371 969 рублей 35 рублей. Руководством учреждения приняты работы в объеме 36 970, 24 кв.м, вместе с тем необоснованно приняты работы и оплачены в объеме 204,32 кв.м на общую сумму 129 382 рубля 14 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ августа руководством необоснованно принято и оплачено работ на общую сумму 103 930 788 рублей 21 копейка. В нарушение п. 6, 7 ст. 52. Градостроительного кодекса Российской Федерации руководством МКУ «УКСиР» приняты и оплачены работы сверх предусмотренных проектной документацией на сумму 8 808 682 рубля 35 копеек, не выполнено работ, предусмотренных проектной документацией на общую сумму 169 983 643 рубля 03 копейки.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по статье «

<

данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте газеты «Экспресс Камчатка» проведена проверка (л.д.80-102).

В ходе указанной проверки, Главе Петропавловск-Камчатского городского округа прокуратурой города Петропавловска-Камчатского вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного представления следует, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором выявлены основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: Сооружение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, «Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения – 

<

адрес> – 

<

адрес> (от ПК З+68 до ПК 9+11) 543 м», протяженностью 1800 м, площадь: 32250,46 кв.м… В нарушение ч. 1 ст. 64 закона о контрактной системе в сфере закупок, муниципальный заказчик в отсутствие правовых оснований осуществил муниципальную закупку с указанием предмета закупки – реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

адрес>) 543 м для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа на сумму 313 779227 рублей 80 копеек в отсутствие соответствующего объекта подлежащего реконструкции и ремонту, что в свою очередь повлекло негативные последствия в виде невозможности в настоящее время осуществить регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Мнение и суждение - категории субъективного характера, каждый вправе его высказывать и не обязан при этом снабжать обильной фактурой.

Как следует из статьи «

<

данные изъяты>», фамилия истца в статье «

<

данные изъяты>» указана в следующих строках (выдержка из статьи): «Помимо главы города Воинской славы Петропавловска-Камчатского, а также председателя городской Думы, контрольно-счетная палата направила свой отчет в городскую прокуратуру и ОЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. Учитываю статус должностных лиц, поставивших свои подписи, а также статус должностных лиц, которые своих подписей не ставили, но по должности обязаны были координировать и контролировать строительство и финансирование дороги, есть сомнения, что дело примет ожидаемый оборот. Назовем их поименно: руководитель в то смутное время … начальник отдела дорожного строительства МКУ «УКСиР» ФИО1…

Давая правовую оценку, суд считает, что указанная цитата не несет в себе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а равно какой-либо информации о незаконных, либо не отвечающих требованиям морали и нравственности действиях с его (истца) стороны, а потому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, не несет в себе негативной информации в отношении ФИО1, который действительно занимает должность начальника отдела дорожного строительства МКУ «УКСиР» о незаконных действиях истца, поэтому изложенные в статье сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Помимо вышеуказанной выдержки из статьи, сведений конкретно об истце в оспариваемой статье не содержится.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд установил, что утверждения, «МУП «Спецдорремстрой» необоснованно оплачены 4 395 560 рублей 66 копеек, необоснованно принято и оплачено работ, без наличия законных оснований на общую сумму 103 390 788 рублей 21 копейка, приняты и оплачены работы сверх предусмотренных проектной документацией 8 808 682 рублей 35 копеек. «Довершает картину происходящего на поле чудес по 

<

адрес> невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией, на общую сумму 169 983 643 рубля 03 копейки» указанные в иске ФИО1 и изложенные ответчиком ФИО2 в оспариваемой статье, являются цитированием из отчета Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, тогда как отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная статья в целом не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении занимаемой должности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, данное обстоятельство, что само по себе, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оспариваемые фрагменты в контексте всей публикации не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляют собой критическое мнение автора статьи, опубликованного на информационном ресурсе о строительстве автодороги по 

<

адрес> – 

<

адрес> с выдержками из отчета контрольно-счетной палаты.

В данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями, критическим мнением о расходовании бюджетных средств, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что занимая должность начальника отдела дорожного строительства МКУ «УКСиР, истец должен понимать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики, а потому таковая в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении указанного должностного лица не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении частных лиц. 

Кроме того в силу ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений, либо отказу от них. 

ФИО2, как автор оспариваемой статьи осуществил свободу выражения мнения посредством публикации в сети Интернет, соблюдая при этом баланс между правами истца и правом на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес и его публикация являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности напечатать опровержение в средствах массовой информации, уничтожении материальных носителей, содержащих ложные сведения, распространении опровержения с помощью сети Интернет, за их необоснованностью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что распространение ответчиком несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности напечатать опровержение в средствах массовой информации, уничтожении материальных носителей, содержащих ложные сведения, распространении опровержения с помощью сети Интернет, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова