Судья Брендина Н.В. Дело № 21-801/2025 

УИД: 22RS0001-01-2025-000698-68

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации СМК *** свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ, ФИО ДД.ММ.ГГ (по московскому времени) на 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в Алейский городской суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Колесница» на основании договора аренды.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения - 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, настаивая на прежних доводах о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

В судебное заседание ФИО, его защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГ по местному времени на 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации *** свидетельство о поверке *** срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Автомобильная дорога 

<

адрес> в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, согласно которым ФИО зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 20100 кг; ответами общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Колесница», на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГ передано бортовое устройство ***, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о неисправности такового оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь не фиксировался, не определен в автоматическом режиме, начисления платы за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились; логистическим отчетом по транспортному средству за ДД.ММ.ГГ; детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГ, сформированной автоматическим путем государственной системой взимания платы; копией паспорта аппаратно-программного комплекса системы мобильного контроля *** оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ на момент фиксации бортовое устройство было выключено (системой взимания платы зафиксировано включение бортового устройства после проезда системы контроля). Скриншот «Логистический отчет» не содержит данных о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период движения в момент фиксации правонарушения (

<

данные изъяты> (по московскому времени), но имеются такие данные о движении по участку маршрута ранее (непосредственно перед фиксацией) - с 

<

данные изъяты>

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. 

Действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Колесница» на основании договора аренды, обоснованно отклонены судьей городского суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора *** аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО (арендодатель) и ООО «Колесница» (арендатор) в лице логиста ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ; дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ в части изменения размера арендной платы; путевого листа *** с ДД.ММ.ГГ на осуществление перевозок из 

<

адрес>; счетов – фактур на оплату арендной платы по договору аренды; платежных поручений о перечислении ООО «Колесница» ФИО арендой платы; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ с отметками о доставке груза в 

<

адрес>; страхового полиса ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому страхователем является ООО «Колесница», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. 

Судья городского суда, вопреки утверждениям в жалобе, оценив данные документы надлежащим образом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

Реальность исполнения приложенного к жалобе договора аренды не подтверждена.

Сами по себе оформление договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, путевого листа, подписанного ФИО, транспортной накладной с указанием в качестве перевозчика ООО «Колесница», платежных поручений с указанием на перечисление арендной платы, регистрация ООО «Колесница» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГ, страхование гражданской ответственности ООО «Колесница» в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

При этом принимается во внимание, что ФИО, являясь собственником автомобиля, по данным ЕГРИП с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из дополнительных видов деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО также является единственным учредителем ООО «Колесница» и с ДД.ММ.ГГ его директором.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия представленного договора аренды, в числе прочих административные правонарушения были совершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, при этом административные штрафы уплачены, ФИО не оспаривал факт владения транспортным средством.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления направлялась в электронной форме, была получена своевременно на следующий день после вынесения постановления ДД.ММ.ГГ, посредством личного кабинета ЕПГУ. 

Изложенное позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортных средств в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2025 года, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен, после слов «(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек)» дополнен словами «, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил,».

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ, скриншотом «Логистический отчет», который сведений о пройденном пути за период движения в момент фиксации правонарушения (

<

данные изъяты> (по московскому времени) не содержит, детализацией движения данного транспортного средства за ДД.ММ.ГГ, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», согласно которой реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова