Дело № 12-1014/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу защитника адвоката Пушнина С.В. в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на постановление врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 8 августа 2018 года №26/0856/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 8 августа 2018 года №26/0856/18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в следующем. 07 августа 2018 года в 19 часов 10 минут при проверке документов у иностранных граждан, находящихся на территории Халактырского пляжа Елизовского района Камчатского края, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находился на территории Халактырского пляжа Елизовского района Камчатского края с нарушением режима пребывания, без согласования с УФСБ России по Камчатскому краю на посещение территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Пушнин С.В. в интересах ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе сослался на отсутствие административных карт с отображением на них территорий с регламентированным посещением иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории, а также на то, что при движении по Восточному шоссе в сторону Халактырского пляжа отсутствуют дорожные знаки, информирующие о конце населенного пункта – г. Петропавловска-Камчатского. Также указал, что в постановлении должностного лица отсутствуют реквизиты ответа УФСБ России по Камчатскому краю, согласно которому Халактырский пляж расположен на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, а гражданину Республики Узбекистан ФИО1 посещение территории Халактырского пляжа не согласовывалось. С данным ответом ФИО1 не знакомили. При въезде на территорию Российской Федерации, при оформлении документов для проживания и осуществления трудовой деятельности до ФИО1 не доводилась информация о наличии на территории Камчатского края территорий, для посещения которых требуется специальное разрешение, в связи с чем, он не знал, что находился на территории с регламентированным посещением. Кроме того, выразил сомнение в отсутствии заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве переводчиков граждан Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3, поскольку в отношении указанных лиц также были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам. Считал, что вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа не дало надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник адвокат Пушнин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил ответ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос по вопросу дислокации знаков особых предписаний 5.24., 5.24.2 в сторону населенных пунктов Дальний и Заозерный (дата ответа отсутствует), в котором констатировано наличие нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта г. Петропавловск-Камчатский», 5.24.1 «Конец населенного пункта г. Петропавловск-Камчатский». Также представил ответ и.о. руководителя Управления Росреестра по Камчатскому краю от 5 сентября 2018 года, из которого следует, что административные карты территории Камчатского края с отображением на них территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории в Управление не поступали. Управление не располагает сведениями о выпуске указанных материалов.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470. В указанный перечень входит Камчатский край - части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - вулкан Мутновская Сопка - мыс Входной бухты Русская (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В самом постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также не содержится оценка указанных доказательств. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела имеется акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства № 84 (л.д. 15-17), представленный в качестве доказательства по настоящему делу, составленный старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю 9 августа 2018 года, а также рапорт начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 8 августа 2018 года, содержащий резолюцию о приобщении к материалам настоящего дела от 9 августа 2018 года.

Вместе с тем, оспариваемое постановление датировано 8 августа 2018 года. То есть вышеуказанные документы, содержащие сведения, имеющие отношение к делу, не могли быть оценены должностным лицом административного органа в порядке ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, так как еще не находились его распоряжении.

Имеющийся в деле протокол осмотра территории не подвергался при рассмотрении дела оценке на предмет его соответствия требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающим, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания протокола осмотра территории от 7 августа 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, осмотр Халактырского пляжа Елизовского района был осуществлен в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в отсутствие понятых с применением фото-видеосъемки (л.д. 19,20-25).

Вместе с тем, при воспроизведении в судебном заседании представленной в материалах дела видеозаписи (два видеофайла) установлено, что данная видеозапись не фиксирует данных о должностных лицах, проводивших осмотр, непрерывный ход осмотра территории, поскольку оканчивается не в момент фактического окончания осмотра, а в связи с низким зарядом аккумулятора. Согласно звучащему в начале записи за кадром голосу видеозапись осуществлялась в 18 часов 53 минуты, однако, как указано выше, в протоколе имеется указание на проведение осмотра в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 15 минут.

При таких условиях при рассмотрении дела должностное лицо административного органа обязано было дать оценку допустимости такого доказательства, однако этого сделано не было. 

Из представленных в деле письменных объяснений ФИО1 от 7 августа 2018 года усматривается, что данный иностранный гражданин был опрошен в присутствии переводчика, однако в объяснениях отсутствуют сведения о личности переводчика и подписка о разъяснении ему административной ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). Сам ФИО1 по обстоятельствам нахождения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан опрошен не был. 

Из представленных в деле копий письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что указанным лицам перед отобранием объяснений помимо ст. 51 Конституции РФ были разъяснены положения ст. 25.5 и 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющих права и обязанности защитника, представителя и переводчика при производстве по делам об административных правонарушениях, однако за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица не предупреждались (л.д. 26,27).

Данные обстоятельства также не получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом.

Постановление должностного лица содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 8 августа 2018 года № 26/0858/18 (ПР № 015426), составленный инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, однако из данного протокола, а также иных материалов дела не представляется возможным установить, являлся ли ФИО7 непосредственным очевидцем событий, ставших основанием для составления указанного протокола, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой из поводов, предусмотренных в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явился основанием для возбуждения настоящего дела.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностным лицом установлено время совершения административного правонарушения – 19 часов 10 минут 7 августа 2018 года. При этом из вышеуказанного рапорта ФИО4 усматривается, что автобус с иностранными гражданами для проверки документов был остановлен после окончания ими работ около 19 часов 30 минут 7 августа 2018 года.

Также должностным лицом не проверена правильность установления при составлении протокола места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку из ответа и.о. руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ПКГО следует, что Халактырский пляж расположен в границах муниципального образования «Петропавловск-Камчатский городской округ», а не Елизовского муниципального района, в связи с чем, в целях правильного и объективного рассмотрения дела должностным лицом подлежал дополнительной проверке вопрос о том, расположен ли указанный пляж в населенном пункте г. Петропавловск-Камчатский либо за его пределами, поскольку указанное может иметь существенное значение для вывода о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких условиях рассмотрение дела невозможно расценить как всестороннее и полное, а постановление по делу нельзя считать в достаточной степени мотивированным, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Доводы, заявленные стороной защиты, заслуживают внимания и также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пушнина С.В. – удовлетворить частично.

Постановление врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 8 августа 2018 года №26/0856/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 направить на новое рассмотрение в УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина