РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годаСимоновский районный суд адрес в составе судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по иску ФИО1 к ООО “Дизайн-Концепт” о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 10 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО “Дизайн-Концепт” был заключен договор купли-продажи мебели № RLS1358. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче мебели в соответствии с бланком-заказом и доставке указанного товара, а покупатель принял на себя обязательства по оплате и приёмке. В соответствии с п. 2.1.2. Договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара составляет 55 дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей стоимости заказа. Общая стоимость товаров составила сумма, из которых: сумма – стоимость дивана, сумма – стоимость кресла OSLO, сумма – стоимость стульев обеденных СОМО в количестве 4 штук. Кроме того, в соответствии с договором истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере сумма. 10 декабря 2023 года стоимость товара и доставки была оплачена истцом в полном объёме, следовательно, с указанного времени начал течь срок исполнения ответчиком договора и мебель должна была быть поставлена истцу в срок не позднее 06 марта 2024 года. В установленный договором срок мебель поставлена не была, диван и кресло были доставлены 14.04.2024, т.е. с просрочкой в 39 дней, обеденные стулья в количестве 2 штук из 4 были доставлены истцу 07.05.2024, т.е. с просрочкой в 62 дня. Оставшиеся 2 стула истец вывез самостоятельно 02.05.2024. В адрес ответчика истцом направлены претензии от 06.04.2024, 23.04.2024, 30.03.2024, 06.05.2024, 30.05.2024 в которых истец требовал устранить нарушения и выплатить неустойку за нарушение срока поставки товаров по договору от 10.12.2023, однако ответа ни на одну претензию получено не было, неустойка выплачена не была. Кроме того, поскольку истцом товар в виде стульев в количестве 2 штук был вывезен самостоятельно, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате средств за доставку указанного товара в размере сумма, однако несмотря на получение претензии денежные средства истцу не возвращены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика сумма за неоказанные услуги по доставке товара, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в общем размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО “Дизайн-Концепт” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО “Дизайн-Концепт” был заключен договор купли-продажи мебели № RLS1358. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче мебели в соответствии с бланком-заказом и доставке указанного товара, а покупатель принял на себя обязательства по оплате и приёмке.

 В соответствии с п. 2.1.2. Договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара составляет 55 дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей стоимости заказа. 

Общая стоимость товаров составила сумма, из которых: сумма – стоимость дивана, сумма – стоимость кресла OSLO, сумма – стоимость стульев обеденных СОМО в количестве 4 штук. 

Кроме того, в соответствии с договором истцом была оплачена стоимость доставки товара в размере сумма. 

10 декабря 2023 года стоимость товара и доставки была оплачена истцом в полном объёме, следовательно, с указанного времени начал течь срок исполнения ответчиком договора и мебель должна была быть поставлена истцу в срок не позднее 06 марта 2024 года. 

Факт оплаты товара и доставки подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 10.12.2023.

В установленный договором срок мебель поставлена не была.

Так, диван и кресло были доставлены 14.04.2024, т.е. с просрочкой в 39 дней, обеденные стулья в количестве 2 штук из 4 были доставлены истцу 07.05.2024, т.е. с просрочкой в 62 дня. Оставшиеся 2 стула истец вывез самостоятельно 02.05.2024, т.е. позднее на 57 дней.

Факт несвоевременной поставки мебели нашёл своё подтверждение в актах приёма-передачи товаров от 14.04.2024 и от 02.05.2024.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 06.04.2024, 23.04.2024, 30.03.2024, 06.05.2024, 30.05.2024 в которых истец требовал устранить нарушения и выплатить неустойку за нарушение срока поставки товаров по договору от 10.12.2023, однако ответа ни на одну претензию получено не было, неустойка выплачена не была.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора, в случае просрочки передачи товара по причинам, напрямую зависящим от продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что предметы мебели были доставлены истцу в разные даты, истцом произведён расчёт неустойки в отдельности за каждый товар (товары) в соответствии со сроком нарушения поставки.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет сумма, из которых: 

сумма – неустойка за просрочку поставки дивана стоимостью сумма в количестве 39 дней – 349752,00х0,5/100х39

сумма – неустойка за просрочку поставки кресла стоимостью сумма в количестве 39 дней – 83483,00 х0,5/100х39

сумма – неустойка за просрочку поставки четырёх стульев стоимостью сумма в количестве 62 дня – 109556,00 х0,5/100х62.

Представленные расчёты судом проверены, найдены логически и арифметически верными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика ООО «Дизайн-Концепт» в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таковых не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в общем размере сумма

Оснований для снижения неустойки, в частности на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании уплаченных средств за доставку в размере сумма, поскольку 2 стула ответчиком так и не были поставлены, они были вывезены истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что фактически услуга по доставке товара была оказана ответчиком не в полном объёме, истец самостоятельно вывез 2 стула из магазина в адрес, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму неоказанной услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дизайн-Концепт» в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, исходя из расчёта: (2200+118443,18+5000)/2, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, из которых сумма – расходы по оплате услуг представителя, 1900 – расходы по оформлению доверенности.

С учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. Оснований для уменьшения стоимости услуг суд не усматривает.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность 77 АД 7564174 указанным требованиям не соответствует, поскольку из доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана по конкретному делу для представления интересов ФИО1 в споре с ООО «Дизайн-Концепт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Дизайн-Концепт” о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Дизайн-Концепт” (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, денежные средства за неоказанную услугу по доставке товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Судья