Судья Кириллов Д.В.

Дело № 22-2005/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Борисова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рынзы А.В. в защиту интересов осужденного Николаева Д.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года, которым 

Николаев Д. С., ****, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Рынза А.В. выражает несогласие с приговором Ковровского городского суда Владимирской области в части, касающейся назначенного Николаеву Д.С. наказания. 

Полагает, что наказание назначено с нарушением требований закона, без учета целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Николаева Д.С. и конкретных обстоятельств дела.

Обращает внимание, что его подзащитный активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Судом признано явкой с повинной объяснение Николаева Д.С., данное им до возбуждения уголовного дела. Кроме того, осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием. 

Указывает, что суд должен был назначить более мягкое наказание с учетом объёма смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выражает мнение, что его подзащитный не представляет повышенную опасность для общества, поскольку он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога в связи с асоциальным поведением не состоит, отягчающие обстоятельства не установлены. Считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор в отношении Николаева Д.С. изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковровской городской прокуратуры Кальков С.Г. полагает, что приговор в части назначенного наказания является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Николаева Д.С., ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему последствий такого решения. Осужденный подтвердил данное ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Николаев Д.С. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николаев Д.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам стороны защиты, назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и данных о личности виновного. Николаев Д.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, проживает с семьей, в которой имеется малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и состояние здоровья Николаева Д.С. Также обоснованно судом учтена явка с повинной, данная осужденным до возбуждения уголовного дела в качестве объяснения ****, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, определив размер назначенного наказания с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного Николаеву Д.С. наказания сомнений не вызывает, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года в отношении Николаева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рынзы А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Великанов