Дело №2-461/2021

Изготовлено 26.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 2.700.000 рублей, и обязалась возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 20.01.2017 в размере 2.700.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей.

ФИО2 заявила встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой по тем основаниям, что денежные средства по данной расписке она фактически не получала, расписка была написана ею вследствие угроз со стороны ФИО1 Просит признать договора займа недействительной сделкой, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что ФИО2 знает с детства, выросли в одном дворе. Ранее поддерживал приятельские отношения с ее братом. В начале 2017 года к нему обратились ФИО2 с братом с просьбой одолжить деньги для развития строительного бизнеса. В 2016 году родители продали квартиру за наличные денежные средства, и передали деньги от ее реализации ему, сыну. Планировалось приобрести квартиру большей площади, добавив собственные накопления, которые у него имелись, поскольку он неофициально работает в сфере строительства, кроме того имел в собственности автомобиль.

При составлении расписки присутствовали ответчик и ее брат, но расписку писала непосредственно ФИО2.

Сомнений в том, что денежные средства ответчик может не возвратить, у него не возникло, поскольку ФИО2 и ее брата он знает длительное время. Кроме того, ему известно, что строительный бизнес приносит хорошую прибыль, так как он сам работает в сфере строительства.

С его стороны никаких угроз в адрес ФИО2 не было. Кроме того, поскольку вместе с родителями собирались приобретать другое жилье, передача денежных средств была под условием, что он родителями остается проживать в данной квартире. ФИО2 с братом пообещали, что он будет продолжать жить в квартире.

Дополнил, что самостоятельно принять решение об отчуждении квартиры не мог, поскольку собственниками жилого помещения являлись родители. Какие именно договоры были заключены между родителями и покупателями пояснить не может, но имелась договоренность с покупателем о том, что родители и он продолжают пользоваться квартирой до приобретения нового жилья.

Просил требования удовлетворить.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В отношении отчуждения договора купли-продажи квартиры путем оформления соглашения об отступном указал, что таким образом, возможно, покупатель пытался избежать налогового бремени. В таком случае оформляется договор, который подлежит государственной регистрации, а между покупателем и продавцом оформляется реальный договор купли-продажи с фактической передачей денежных средств.

Доводы о безденежности договора займа полагал несостоятельными, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, ФИО2 собственноручно указала, что денежные средства ею получены.

По его мнению, доказательств того, что ФИО2 написала расписку под влиянием угроз либо существенного заблуждения, не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречный иск, пояснив, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле была написана ею в 2018 году. Проставила такую дату по настоянию ФИО1 При этом несколько раз переписывала расписку, пока ее почерк не показался ФИО1 правдоподобным.

Никаких дружеских отношений между ней и истцом не было, но она по просьбе истца согласилась взять ипотечный кредит и приобрести квартиру, в которой истец продолжал проживать с родителями.

Пояснила, что ФИО1 высказывал угрозы в ее адрес по телефону и при встречах в случае, если он будет выселен из квартиры.

Не отрицала, что в правоохранительные органы по факту угроз либо мошеннических действий со стороны ФИО1 не обращалась, поскольку думала, что расписка не будет предъявлена истцом в суд. В настоящее время ею подано заявление в отдел полиции в отношении ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий.

Основание существенного заблуждения относительно мотивов сделки связывала с тем, что ФИО1 уверял ее о том, что он намере выплачивать кредит, а расписка необходима в целях гарантии сохранения права пользования квартирой. В случае, если он сможет кредит погасить, расписка будет уничтожена.

В отношении факта заключения кредитного договора с Банком ВТБ указала, что кредит был взят ею по просьбе ФИО1, который боялся лишиться квартиры. ФИО1 уверил, что кредит будет погашать самостоятельно.

Несмотря на то, что в близких либо дружеских отношениях с истцом не находилась, решила помочь, оформив кредит на свое имя. Также ею был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО6, которому она передала 1.800.000 рублей полученных кредитных денежных средств, остальные денежные средства (1.200.000) рублей фактически продавцу не передавались.

Вместе с тем, интереса в заключении данной сделки у нее не было, денежные средства по кредиту она не выплачивала.

Поскольку ФИО1 все же не погашал кредит, банком с нее в счет погашения образовавшейся задолженности было списано порядка 196.000 рублей. Впоследствии на основании решения суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, квартира была реализована. Дополнила, что каких-либо денежных средств от реализации квартиры от банка не получала.

В обоснование довода о безденежности долговой расписки представила соглашение об отступном, на основании которого произведена регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №1396, гражданское дело №2-7309/2018, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 2.700.000 рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства 01.02.2018.

В материалы дела представлен оригинал расписки. Факт того, что расписка написана собственноручно, ответчиком не оспаривался.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. 

Предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, ответчик в качестве оснований оспаривания сделки указала, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны ФИО1, кроме того заблуждалась относительно действительного существа сделки, приводила доводы о безденежности договора в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2), если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В первоначальных пояснениях ФИО2 указывала, что ФИО1 высказывал в телефонных разговорах и при встречах угрозы ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее родителей, однако каких-либо доказательств тому не представила. При этом сама не отрицала, что ни до написания расписки в тот момент, когда угрозы имели место, ни после написания расписки, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась.

Из материала проверки КУСП №1396 следует, что с заявлением в ОП №1 по факту неправомерных действий в отношении нее ФИО2 обратилась 19.01.2021.

Сама ФИО2 при проведении проверки поясняла, что знает ФИО1 с 2006 года. В какой-то момент у ФИО1 образовались долги и ему предложили заложить квартиру по договору займа под залог квартиры за 1.100.000 рублей. Поскольку впоследствии он не смог отдать долг, обратился к ФИО2, чтобы она взяла кредит в размере 1.800.000 рублей.

ФИО2 согласилась и оформила ипотечный кредит с Банком ВТБ на квартиру: г. Мурманск, 

<

адрес> 2017 году.

По устной договоренности ФИО1 должен был вносить платежи по кредиту, однако денежные средства им не вносились, и Банк списывал денежные средства с ее счета, поскольку зарплатная карта была оформлена в данном банке.

Денежные средства по кредиту были получены в кассе банка наличными и переданы продавцу ФИО6, о чем им была написана расписка. В последующем квартира переоформлена на нее.

Примерно в декабре 2018 года банк ввиду отсутствия платежей по кредиту реализовал квартиру, ФИО1 с родителями сняли с регистрационного учета.

В конце 2018 года, пока шло судебное разбирательство с банком, ФИО1 приехал в Мурманск, начал преследовать ее, высказывал угрозы с тем, чтобы ФИО2 начала выплачивать кредит.

Приблизительно в это же время ФИО1 предложил встретиться под магазином «Яблочко» в 

<

адрес> и под его давлением ею была написана расписка на сумму 2.700.000 рублей. Свидетелей данному факту не было, денежные средства фактически не передавались. При этом какую цель преследовал ФИО1 ФИО2 известно не было.

Согласно постановлению от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела органом дознания указано об отсутствии возможности в ходе проведения проверки установить обстоятельства написания расписки. 

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым № следует, что собственником жилого помещения 

<

адрес> являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа от 01.05.2016, согласно которому ФИО6 (займодавец) передал ФИО5 (заемщику) денежные средства в размере 1.100.000 рублей на срок по 29.05.2016.

В п. 9 договора займа указано об обеспечении обязательств возврата займа в виде квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

30.05.016 между ФИО5 и ФИО6 составлено соглашение об отступном, по которому обязательства должника ФИО5 прекращаются предоставлением отступного в виде квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> Стоимость квартиры установлена в размере 1.100.000 рублей.

Согласно акту приема-передачи кредитор обязуется принять квартиру до 30.11.2016.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 08.06.2016 (запись регистрации №.

Представленное в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО1, суд считает не имеющим правового значения, поскольку ФИО1 не являлся собственником квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные ФИО2 Указал, что никаких угроз с его стороны не было. Кроме того, после отчуждения квартиры с покупателями имелась договоренность, что родители и он продолжают быть зарегистрированными и проживать в данной квартире. Пояснил, что не являлся собственником квартиры, но помнит, что при продаже родители получали денежные средства наличными. То обстоятельство, что квартира передана на основании соглашения об отступном объяснял, что такой вариант оформления, возможно, был более удобен покупателю и агенту по недвижимости. Стоимость квартиры значительно превышала сумму, указанную в соглашении об отступном, в связи с чем, родители не согласились бы продать квартиру за такую стоимость.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) основания для признания договора займа недействительным не нашли своего подтверждения.

Так, доводы ФИО2 об угрозах ее жизни и здоровью со стороны ФИО1 ничем, кроме непосредственно ее пояснений, не подтверждаются.

В правоохранительные органы по данному факту до момента написания ею расписки, а также в течение длительного времени после заключения договора займа, ФИО2 не обращалась. 

Ходатайств о допросе свидетелей, которым могли бы подтвердить данные обстоятельства, не заявляла.

Доводы о существенном заблуждении относительно мотивов сделки, суд признает несостоятельными в силу вышеприведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Кроме того, имея бухгалтерское образование опыт работ по профессии, ФИО2 не могла не понимать, что, собственноручно составив расписку, тем самым берет на себя долговые обязательства.

Вопреки доводам о безденежности договора займа, договор займа заключен в письменной форме, ФИО2 лично указала, что денежные средства ею получены в сумме 2.700.000 рублей.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности произведена на основании соглашения об отступном само по себе не подтверждает отсутствие денежных средств у ФИО1 с учетом показаний свидетеля ФИО5, показавшей, что квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи, покупателей она не помнит, оформлением занимался ее супруг и сын. Денежные средства за квартиру были переданы наличными, после чего супруг отдал деньги сыну. 

Допросить ФИО6 по обстоятельствам приобретения и отчуждения квартиры суду не представилось возможным. Телеграмма, направленная по месту его регистрации, возвращена неполученной, в судебное заседание ФИО6 не явился.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 первоначально поясняла, что стоимость квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> была определена договором купли-продажи в сумме 3.000.000 рублей. После получения кредита в сумме 1.800.000 рублей передала кредитные денежные средства наличными ФИО6, остальные денежные средства являлись ее личными сбережениями.

Впоследствии изменила свои пояснения, указав, что ФИО1 должен был ФИО6 1.200.000 рублей и еще определенную сумму процентов. Оформив расписку на 1.800.000 рублей, остальные денежные средства ФИО6 она фактически не передавала. 

Из материалов гражданского дела №2-7309/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что между Банком и ФИО2 19.01.2017 был заключен кредитный договор на сумму 1.800.000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Пунктом 3 индивидуальных условий кредитного договора цена предмета ипотеки установлена в размере 3.000.000 рублей, продавцом является ФИО6

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.01.2017, стоимость квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> составляет 3.000.000 рублей.

Сумма, равная 1.200.000 рублей, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора; окончательны расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 1.800.000 рублей за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору. 

Указанный договор подписан ФИО6 и ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.12.2018 с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2017 в сумме 1.929.009 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 23.845 рублей 05 копеек, всего 1.952.854 рубля 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость имущества в сумме 2.333.228 рублей 80 копеек.

Доводы ФИО2 о фактической передаче денежных средств ФИО6 в сумме, не совпадающей с суммой, указанной в кредитном договоре (3.000.000) рублей, ничем не подтверждены. Вместе с тем, ответчик не отрицала, что личных сбережений в размере 1.200.000 рублей, у нее самой не имелось.

При этом долговая расписка на сумму 2.700.000 рублей датирована 20.01.2017, то есть следующим днем после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о нуждаемости ФИО2 в денежных средствах, в том числе в целях окончательного расчета с продавцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что между истцом и ответчиком 20.01.2017 заключен договор займа, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2.700.000 рублей и приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2.700.000 рублей. Встречный иск о признании недействительным договора займа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20.01.2017 в размере 2.700.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.700 рублей, всего 2.721.700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 20.01.2017 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова