Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

с участием ответчика, истца по встречным исковым требованиям – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2017 по иску ООО МКК «КВ Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО МКК «КВ Тула» о признании недействительным условий договора займа в части уплаты процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «КВ Тула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчик 03 октября 2014 года заключил с истцом договор займа № на сумму № рублей под процентную ставку 1% в день, дата полного возврата займа установлена 01 ноября 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме № рублей.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере № рублей, а также проценты за пользование денежным займом согласно следующему расчету: № рублей х 1% х 400 дней (с 03.10.2014 по 30.09.2016) = № рублей. 

Таким образом, истец ООО МФО «КВ Тула» просит суд взыскать с ответчика ФИО2: сумму займа размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., а всего № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО МФО «КВ Тула» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Одновременно указал, что с 20 марта 2017 года произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КВ Тула». ООО МФ «КВ Тула» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Тула», сокращенное наименование ООО МКК «КВ Тула». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в МРИ ФНС России № 10 по Тульской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2017 года за государственным регистрационным номером №. В связи с изменениями наименования общества изменены печать, штампы и фирменный бланк общества. Остальные реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты остались без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «КВ Тула» признал частично - в части уплаты основного долга. Обратился в суд со встречными иском к ООО МКК «КВ Тула» о признании недействительным условий договора займа в части уплаты процентов и компенсации морального вреда. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что 03 октября 2014 года на основании договор займа № получил у истца, ответчика по встречным требованиям денежные средства в сумме № рублей под процентную ставку 1% в день, что составляет 320% годовых. Дата полного возврата займа установлена 01 ноября 2014 года.

Между тем, согласно Указанию Банка России ел 2014 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, начиная с 2014 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых. 

Указывает, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 47,3 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. 

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить Бред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). 

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину.

Полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 320% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего более чем в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. 

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Считает, что истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению ФИО2, существенно нарушают положения заемщика. 

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 320% годовых. 

Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчика составляет № руб. При таких обстоятельствах, полагает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 320% годовых является злоупотреблением правом с его стороны. В связи с чем считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до № руб. 

При этом, по его мнению, суд должен учитывать также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере № руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчику выдавался сроком на 30 дней. 

Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 01.11. 2014 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2016 года (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме № руб. ФИО2 считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ему денежных средств до момента вынесения судом решения, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по его мнению, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. 

При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем Закону № 2300-1 признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих его права, ФИО2 считает, что с ООО МКК «КВ Тула» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. Нарушение его прав выражается также и в постоянных звонках со стороны ответчика и незаконными требованиями об уплате несуществующего долга, что его сильно расстраивало, подрывало его состояние здоровья.

Таким образом, ФИО2 просит признать недействительным договор займа № от 03.10.2014 года в части уплаты процентов, взыскать с ООО МКК «КВ Тула» в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

По договору займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено, в судебном заседании, 03 октября 2014 года заключил с истцом договор займа № на сумму № рублей под процентную ставку 1% в день, дата полного возврата займа установлена 01 ноября 2014 года.

Из содержания договора займа следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме и подписан займодавцем – представителем ООО МФО «КВ Тула» в лице 

<

данные изъяты> и заёмщиком ФИО2, в нем присутствуют, необходимые для договора реквизиты: оговорена сумма займа, паспортные данные заемщика, процентная ставка, срок возвращения долга (л.д.№). 

То обстоятельство, что ФИО2 получил денежные средства в сумме № руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03 октября 2014 года, в котором имеется подпись ФИО2, указаны его паспортные данные (л.д.№).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа указан срок возврата долга, а именно до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Однако ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа от 03 октября 2014 года установлена процентная ставка в размере 1% в день. 

При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности кредитора по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по договору займа многократно превышает банковские ставки, следовательно, подлежит снижению, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, так как касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом.

Кроме того, п. 6 ст. 395 ГК РФ на момент заключения договора займа (12.11.2014г.) не действовал, поскольку введен Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и вступил в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения истцом и ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, суд считает его верным.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязательства по договору займа, взятого на себя лично ответчиком ФИО2 как заемщиком по договору, что позволяет суду, оценив собранные по делу доказательства, придти к выводу о взыскании в пользу истца ООО МКК «КВ Тула» суммы займа № руб., процентов по нему № руб., всего на общую сумму № руб. с ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер понесенных истцом ООО МКК «КВ Тула» (ранее ООО МФО «КВ Тула») расходов на оплату госпошлины в сумме № рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что 20 марта 2017 года ООО МФ «КВ Тула» переименовано в ООО МКК «КВ Тула», сумма долга, присужденная ко взысканию с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «КВ Тула».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «КВ Тула», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МКК «КВ Тула» (ООО МФО «КВ Тула»), будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО2 заем на согласованных условиях, ФИО2 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 320% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, как в части признания недействительным условий договора займа в части уплаты процентов, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «КВ Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «КВ Тула» задолженность по договору займа № от 03 октября 2014 года в размере №, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере №, в сего: №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «КВ Тула» о признании недействительным условий договора займа в части уплаты процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.