Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 03 марта 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Печеркиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Ополихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах *** ФИО3 к ФИО5 чу, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В основание иска указали, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика ФИО5, и виновным в дорожно-транспортном происшествие автомобилю истца ***» государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 как пассажирам причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причинена сильная физическая боль. Обычный жизненный уклад нарушен.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 17 000 руб., юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 6016 руб., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании на исковых требования настаивала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что моральный вред оценивает в 250 000 руб. и сына 150 000 руб. выплаченные ответчиком 100 000 руб., распределила в качестве компенсации морального вреда по 50 000 руб. ей и сыну. Так же пояснила, что они с сыном испытывали физическую боль и моральные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие перелом лучевой кости левой руки, ушибы коленей. По быту ей оказывала помощь пожилая мама. Для уборки снега приходилось нанимать помощников, она не могла полноценно одеть одежду, возить детей в школу. У мужа были сильные ушибы коленей и они не работали из-за полученных травм. Материальную помощь ФИО5 не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. У И. после дорожно-транспортного происшествия имело место сотрясение мозга, ушиб левой части бедра, ушиб ребер. В момент дорожно-транспортного происшествия ребенок был пристегнут. На больничном находился 17 дней, его часто тошнило, кружилась голова, ребра и бедро болели очень долго. Так как семья осталась без автомобиля были вынуждены оставить занятия английским, ребенок не мог заниматься боксом до апреля, не мог посещать театральный кружок три недели. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 является единственным кормильцем в семье из пяти человек, из которых трое - несовершеннолетние дети. Супруга Лукьянова не работает, так как находится в декрете с младшим ребенком. Пособия на сегодняшний день не получает. Единственный источник дохода семьи 107 000руб. - это заработная плата ФИО5. Недвижимости в собственности ФИО5 нет, есть недвижимость в собственности его супруги - дом. ФИО9 дома подарена ей родителями, вторая половина оплачена из средств материнского капитала (документы имеются в материалах дела). Есть второй дом, который так же куплен за счет средств материнского капитала и кредитных средств. Кроме того, ФИО5 так же сам пострадал в ДТП, и долго восстанавливался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, он потерял работу в качестве водителя и теперь его доход значительно уменьшился. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом (л.д. 194).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Ополихина И.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 69 том 1), ФИО4 -«***» государственный регистрационный знак НОМЕРл.д. 68 том 1).

Постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДАТА в 18:10 час. ФИО5 управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1,в результате чего пассажир «Форд Фокус» ФИО2 и ФИО3 ДАТА года рождения получили телесные повреждения (л.д. 85-86)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование» (л.д. 105).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТА в 18:10 час. ФИО5 управляя ***» государственный регистрационный знак НОМЕР нарушив п 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца «***» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 53-54).

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО10, ФИО2 следует, что ДАТА водитель ФИО5 при совершении обгона в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил столкновение с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 222-225).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России НОМЕР, НОМЕР от ДАТА действия водителя «***» государственный регистрационный знак НОМЕР не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в его действиях не усматривается нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** (л.д. 139-145).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО5, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.20.

Вину ФИО5 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО5

В связи с наступлением страхового случая ДАТА истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (л.д. 182-183). 

АО «Альфа Страхование» случай признан страховым, произведено страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 189).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4 который передал право управления ФИО5, автогражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент происшествия являлся законным владельцем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта «*** государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 3052506 руб., с учетом износа - 990814 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 807500 руб., стоимость годных остатков 125900 руб. (л.д. 12-59).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей, стоимости материалов.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив заключение, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения в размере 281 600 руб. (807500 руб. - 400 000 руб. - 125900).

Требования ФИО1 о солидарном взыскании подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом данная норма позволяет взыскать солидарно вред с владельцев источников повышенной опасности причиненный третьим лицам (т.е. с водителей транспортных средств). При этом как пояснила истец ФИО2 требования к водителю ФИО10 она не заявляет.

Разрешая требования ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта НОМЕР М от ДАТА у ФИО2 имелись кровоподтек 1-го пальца правой кисти, перелом левой лучевой кисти. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 80-81).

Из копий медицинской карты и пояснений ФИО2 следует, что она находилась на листке нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА. Приступила к труду с ДАТА. Среди рекомендации указано: гипсовая иммобилизация, косыночная повязка, анальгетики. Ношение гипса вызвало длительные боли, ограничение в движении, изменение привычного уклада жизни, затруднения в ношении верхней зимней одежде, а также полноценное обслуживание себя и малолетнего ребенка.

Согласно заключению эксперта НОМЕР М от ДАТА у ФИО3 имелись кровоподтеки левого плеча и левого тазобедренного сустава, гематома затылочной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 82-83).

Из копий медицинской карты ФИО3 и пояснений ФИО2 следует, что он находился на больничном в течении двух недель, ему был рекомендован домашний режим, ограничение в работе с гаджетами. В результате того, что после ДТП потерпевшие долго лежали на земле, ребенок заболел простудным заболеванием и у него ухудшилась успеваемость.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд учитывает фактических обстоятельств дела, в частности: обстоятельства при которых потерпевшими получены травмы, последствия причинения потерпевшим страданий: длительность их лечения, ограничение в движении потерпевшей ФИО2 и постоянные боли, а так же с учетом того, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., 50 000 руб. из которых в счет компенсации ребенку и 50 000 руб. в счет компенсации самой ФИО2 (распределение денежных средств таким образом не оспорено ФИО5), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда частично, а именно в счет ФИО2 - 200 000 руб. в пользу ФИО3 -70 000 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку само по себе наличие несовершеннолетних детей на иждивении ответчика не является безусловным подтверждением тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6016 руб.

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. и 5000 руб. за составление искового заявления, которые в силу ст. 98 ГПК так же подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 61).

Истцом ФИО2 так же понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДАТА и с учетом объема проделанной работы представителем, исходом дела и сложности спора, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 чу, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу:

ФИО1 (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 17 000 руб., юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 6016 руб.

ФИО2 (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В пользу ФИО2 (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ДАТА года рождения свидетельство НОМЕР) 70 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Еманжелинский городской суд АДРЕС

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено ДАТА5