Дело № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Снежок+ААА» – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Репрозен» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА», Обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен», ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Снежок+ААА», в котором просила взыскать:

- с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек,

- с ООО «Снежок+ААА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 32500 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей 00 копеек,

- расходы по диагностике автомобиля – 2500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 02 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Снежок+ААА».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке путем заполнения извещения, согласно которому водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 признал себя виновным.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истцом подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Заявление принято, выдано направление на осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. 

12 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 132500 рублей 00 копеек.

Также для разрешения спора в судебном порядке истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков – ООО «Репрозен», ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Определением суда от 22 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, в котором она просила взыскать в ответчиков ООО СК «Согласие», ООО «Снежок+ААА», ООО «Репрозен», ФИО5:

- 132500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 35000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта,

- 2500 рублей – расходы по диагностике автомобиля.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, в связи с чем, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Репрозен», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель был трудоустроен в данном обществе.

Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился во владении ООО «Репрозен» на основании договора аренды от 29 сентября 2023 года. 

Представитель ответчика ООО «Репрозен» – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Репрозен», поскольку причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Размер причиненного ущерба не оспаривала. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что 11 января 2024 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем правовые основания для осуществления прямого страхового возмещения отсутствовали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к обществу в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 января 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась истец ФИО4, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ООО «Снежок+ААА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2024 года. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося впереди в попутном направлении, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями данного ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис №).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

11 января 2024 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства.

В этот же день между ООО СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 109/24-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего. 

11 января 2024 года произведен осмотр поврежденного имущества. 

По поручению страховщика экспертом ООО проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1336837 от 07 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 48586 рублей, с учетом износа – 33691 рубль.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» сделаны запросы, установлено, что полис № принадлежит САО «ВСК». 

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК», договор ОСАГО серии № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, срок страхования с 07 января 2022 года по 06 января 2023 года, кроме того, по данному полису застраховано иное транспортное средство.

Согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», по страховому полису № была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 17 октября 2021 года по 16 октября 2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный полис не действовал. 

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, 30 января 2024 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в прямом возмещении убытков. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 12 марта 2024 года № У-24-16041/5010-006 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (02 января 2024 года) не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 января 2024 года, гражданская ответственность виновного лица – водителя ФИО5 и иных владельцев при использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие», поскольку то, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Снежок+ААА».

29 сентября 2023 года между ООО «Снежок+ААА» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Е048КЕ797, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без экипажа, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи (пункт 2 договора).

Арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) (пункт 2.28 Договора). 

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению в третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4.2.8 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 36 месяцев с правом пролонгации (пункт 5.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2023 года, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды № Е048КЕ797 от 29 сентября 2023 года, ООО «Снежок+ААА» передал, а ООО «Репрозен» принял транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с дополнительным оборудованием и документацией.

В момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 02 января 2024 года в 14 часов 10 минут автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО5, который трудоустроен в ООО «Репрозен» в должности водителя-перевозчика, что подтверждается трудовым договором № 137 от 11 июля 2023 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3.1 от 11 июля 2023 года.

Согласно пункту 1.3.1 трудового договора, график работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно, суббота-воскресенье выходной. 

Водитель-перевозчик, используя служебное транспортное средство в рабочее время, исполняет трудовые обязательства по поручению организации, в не служебное время транспортное средство остается у водителя перевозчика для личных пользований не свое усмотрение, за которое он несет ответственность самостоятельно (пункт 1.3.2 трудового договора). 

Как следует из путевого листа легкового автомобиля № 45159 от 02 января 2024 года, ФИО5 после прохождения предрейсового медицинского осмотра и осмотра технического состояния транспортного средства в 8 часов 33 минут 02 января 2024 года допущен к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 действовал по заданию ООО «Репрозен» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, именно на ответчика ООО «Репрозен» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО4 вреда, причиненного указанным выше источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ООО «Снежок+ААА» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 80807 от 22 января 2024 года, выполненное экспертами ООО Н.А. и А.Ю.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, по средним ценам Тверского региона, составляет 132500 рублей 00 копеек.

Суд признает заключение № 80807 от 22 января 2024, выполненное экспертами ООО Н.А. и А.Ю., достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, представителем ответчика ООО «Репрозен» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение № 80807 от 22 января 2024, выполненное экспертами ООО

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия не открывалась крышка багажника, были проведены работы по вскрытию и слесарные работы крышки багажника. Стоимость данных работ составила 2500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 19 от 20 января 2024 года. 

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП Е.А. от 20 января 2024 года 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО5, который исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму в размере 135000 рублей, в том числе: 132500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – расходы на дополнительные работы (расходы на диагностику). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1175 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 10 апреля 2024 года.

При цене иска в размере 135000 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 3850 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 00 копеек, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь – 2675 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 000019 от 22 января 2024 года и кассовым чеком от 22 января 2024 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов гражданского дела следует, что 12 января 2024 года между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание разовых юридических услуг № 04-24С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию ущерба по дорожно-транспортному происшествию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договоры). 

Для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников и третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 2.1.3 Договора). 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

ФИО4 12 января 2024 года произведена оплата по договору в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО1 и ФИО8 на основании доверенности от 13 января 2024 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представители истца подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняли участие в трех судебных заседаниях. 

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 132500 рублей 00 копеек, расходы на диагностику – 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1175 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт гражданина Республики Кыргызстан 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2675 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Председательствующий А.В.Янчук