Дело № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «тс1 гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Право собственности истца на т/с подтверждается договором купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИИ ФИО3 В свою очередь ИП ФИО3 приобрела т/с «тс1», гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, где Продавцом являлся ФИО4 Согласно административного материала лицом, признанным виновным в ДТП является водитель «тс1» гос.рег.знак № ФИО2.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ», т.к. гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2, согласно полиса ОСАГО № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования. ?

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов, в т. ч. и экспертным заключением наименование2» №. После чего заявителю ДД.ММ.ГГГГ за № № был направлен отказ в компенсационной выплате. Данный отказ мотивирован тем, что полученные повреждения транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец считает данный отказ в компенсационной выплате необоснованным, противоречащим представленным документам, а именно: факт ДТП, вследствие нарушения п. 8.12 Г1ДД РФ признал водитель «тс1 4» гос.pег.знак № ФИО2; наличие повреждений в результате ДТП зафиксировано инспектором ДПС 0ГИБДД МО МВД России «Азовский» в справке о ДТП №; на поставленный вопрос: установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП Эксперт-техник ФИО5 в экспертном заключении № ответил, что в результате проведенного анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. По окончании исследования причин возникновения повреждений ТС было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия.

Сумма восстановительного ремонта т/с «тс1», гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 458 054,57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 200,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно возместить невыплаченный ущерб в размере 400 000,00 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб. До настоящего времени оплата не произведена.?

Для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к представителю. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) и квитанцией.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400.000,00 руб.; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать компенсационную выплату в размере 298 936,00 руб., расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 32 000,00 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 6 239,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик РСА, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на обоснованность отказа в компенсационной выплате на основании трасологического исследования, которое выявило несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В отношении третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «тс1», гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и паспортом технического средства 78 №.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «тс1», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 31105 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком осуществлена не была.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 № ОД-4827, у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 448054,57 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступило заявление от представителя истца о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № № компенсационной выплате отказано в связи с выявленным несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требование о компенсационной выплате.

В добровольном порядке компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 18.04.2017г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить перечень повреждений тс «тс1», г/н №, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс «тс1», г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить рыночную стоимость транспортного средства «тс1», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 4. В случае превышения восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, определить стоимость годных остатков транспортного средства «тс1», г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: перечень повреждений ТС тс1», г/н №, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответствует указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ-года и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 445660,43 руб.

По третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля составляет 410590 руб.

По четвертому вопросу: стоимость годных остатков ТС составляет 111654 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия до исполнения данным страховщиком обязательств перед истцом, с учетом приведенных положений закона, а также подтверждения наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 445660,43 руб., стоимость годных остатков – 111 654 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку его выводы ответной стороной не оспорены, доказательств необоснованности указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата, в пределах лимита ответственности, в размере 298936 рублей (400 000 – 111654).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 149 468 руб., согласно следующего расчета: 298936 руб./50%.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО » стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 298 936 рублей, штраф в размере 149 468 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: