К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, последний обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является поручителем по данному договору займа. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В настоящее время ответчики уклоняются от погашения образовавшейся задолженности.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» и ФИО2 задолженность по договору займа от 06.04.2018 г. № № по состоянию на 28.11.2019 г. в сумме 6 505 996, 91 руб., в том числе сумму основного долга с учетом капитализации процентов в размере 5 121 125, 07 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 г. по 28.11.2019 года включительно в сумме 1 384 871, 84 рубль, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 40 730 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 362 рубля 25 копеек. Также просил взыскать проценты за пользование займом из расчета 34 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, увеличенный на сумму процентов, начисленных за предыдущий месяц, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения и неустойку на сумму долга из расчета 0,1 % годовых, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, просил отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из предоставленных материалов, между займодавцем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) и заемщиком ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» (ответчиком) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа). Поручителем по указанному договору является ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства). 

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец одобряет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем с лимитом 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» его обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом в пользу ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету истца в Банке «Первомайский» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат денежных средств, полученных по договору займа.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 34 % годовых, за все время использования денежных средств. Согласно пункту 2.2 договора займа заемщику предоставляется льготный период пользования денежными средствами в течение срока с 06 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года, в указанный период плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 17% годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что начисление и оплата процентов осуществляется заемщиком самостоятельно ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.7 договора займа установлено, что при нарушении сроков оплаты процентов, установленных пунктом 2.3 договора займа, действие льготного периода установленного пунктом 2.3 прекращается и плата за пользование денежными средствами рассчитывается исходя из содержания пункта 2.1 договора займа, начиная со следующего дня после истечения периода предусмотренного для оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 2.3 договора займа.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» в срок до 05 мая 2018 года не произвело оплаты процентов, начисленных за апрель 2018 года, то льготный период пользования денежными средствами в размере 17% годовых истек 05 мая 2018 года, а с 06 мая 2018 года проценты по договору займа должны исчисляться в размере 34 % годовых (пункт 2.1 договора займа).

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что сумма основного долга (займа) подлежит увеличению на величину процентов, не уплаченных в срок, установленный пунктом 2.3 настоящего договора (капитализация процентов) на каждое первое число месяца, следующего за отчетным.

Условие договора займа о капитализации процентов фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.

В гражданском законодательстве не предусмотрено начисление процентов в таком порядке, то есть начисление процентов на проценты, суммируемые к общей сумме долга по займу (капитализация процентов), это противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Установление подобной капитализации противоречит правовой природе договора займа, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным и проценты по договору займа следует исчислять из переданной по договору займа суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, за период с 16.04.2018 г. по 28.11.2019 г. составляет 1 626 410 рублей 96 коп., из расчета:

- за период с 16.04.2018 г. по 05.05.2018 г. из расчета 17 % годовых (20 дн.):

3 000 000 * 20 * 17 % / 365 =27 945,21 руб.

- за период с 06.05.2018 г. по 28.11.2019 г. из расчета 34 % годовых (572 дн.):

3 000 000 * 572 * 34 %/365 =1 598 465,75 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с 16.04.2018 г. по 28.11.2019 г. в размере 1 626 410 рублей 96 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 06.11.2018 г. по 28.11.2019 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку до размера ключевой ставки Банка России.

Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России (6,5 % в год) по следующим основаниям.

Возможность взыскания договорной неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижая неустойку до размера ключевой ставки Банка России, суд учитывает высокую процентную ставку по договору займа в размере 34 %, которая превышает средневзвешенные ставки кредитов для субъектов малого предпринимательства, выдаваемые на срок от 181 дня до 1 года.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения кредитора, суд полагает, что одновременное начисление с 06.11.2018 г. процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 34 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России (6,5% годовых) является достаточным для компенсации действительного размера ущерба кредитора, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору займа.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что неустойка начисляется не только на сумму займа, но и на проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

В связи с указанным обстоятельством, суд признает обоснованной позицию истца о том, что неустойка должна быть рассчитана из суммы займа, а также процентов по договору займа, исчисленных за период с 16.04.2018 г. по 06.11.2018 г., из расчета процентов:

- за период с 16.04.2018 г. по 05.05.2018 г. из расчета 17 % годовых (20 дн.):

3 000 000 * 20 * 17 % / 365 =27 945,21 руб.

- за период с 06.05.2018 г. по 06.11.2018 г. из расчета 34 % годовых (185 дн.):

3 000 000 * 185 * 34 %/365 =516 986, 30 руб. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана из суммы задолженности в размере 3 544 931,51 руб.

Сумма неустойки по договору займа за период с 06.11.2018 г. по 28.11.2019 г. (388 дн.) составляет 244 940 рублей 20 коп., из расчета: 3 544 931, 51 * 388 * 6,5 %/365 = 244 940, 20 руб. 

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 34% годовых, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

Указанное требование признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа до фактического исполнения решения суда истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено. Взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, увеличенную на сумму процентов, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того обстоятельства, что законом не предусмотрена возможность снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время по день фактического исполнения решения суда. В рассматриваемом случае, ответчик лишен возможности заявить требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (36,5% годовых) в сочетании с правом истца потребовать с ответчиков сумму процентов по договору займа в размере 34 % годовых, создаст условия для невозможности исполнения судебного решения посредством платежей с рассрочкой исполнения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска и увеличении исковых требований ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 40 730 рублей. С учетом частичного отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа с учетом капитализации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 256 рублей.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ» в сумме 362 рубля 25 копеек. Сумма расходов по отправке телеграммы также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 410, 96 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 940,20 (двести сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКОТЕХ-ОЙЛ», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 256 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончаров О.А.

Решение изготовлено 17 декабря 2019 года.