Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий незаконными, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. С 2016 по 2017 год на придомовой территории указанного дома частично было установлено металлическое ограждение. В плане текущего ремонта многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> год указана строка 3.4 установка ограждений - 75.00м.п. 67,500 тыс. рублей, подписанное ответчиком. При этом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по вопросу включения в план текущего ремонта многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> пункта 3.4 об установке ограждения, не проводилось. О плане текущего ремонта ему стало известно в июле 2018 года от члена Совета дома ФИО5 в связи с обращением последней в ЖЭУ № «УК «

<

данные изъяты>», где и был предоставлен план текущего ремонта. Таким образом, считает, что вопрос о включении в план текущего ремонта многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> пункта 3.4 об установке металлического ограждения является незаконным.

На основании изложенного просил признать незаконными действия ответчика по включению в план текущего ремонта многоквартирного дома в п. 3 п.п. 3.4 установку металлического ограждения по адресу 

<

адрес>; взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с включением в план текущего ремонта возведение металлического забора, поскольку информации о предстоящем собрании до собственников жилых помещений не доводилось, решение об установке забора собственниками не принималось.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо- ЗАО «УК «

<

данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание в виде заочного голосования, на котором был утвержден план текущего ремонта на 2018 год, результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В план текущего ремонта подпунктом 3.4 включена установка ограждений (л.д.29,30).

Истец мотивирует свои требования тем, что решения по установке ограждения собственники многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимали, общее собрание собственников не проводилось. 

Указанные доводы истца подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

Вместе с тем, основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В установленном законом порядке решение указанного общего собрания истцом не оспорено и судом незаконным не признано. 

При этом судом разъяснялось истцу право обращения с заявлением о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика незаконными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.