Дело №2-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «СтройКат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКат» и ФИО1 был заключен договор №...-ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СтройКат» обязалось передать ФИО1 квартиру по адресу: Волгоградская область, ..., а ФИО1 в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 1 272 000 рублей в течение одного рабочего дня после регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика либо любым другим не запрещенным действующим законодательством способом и принять квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем между ООО «СтройКат» и ФИО1 были подписаны акты зачета взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... на общую сумму 703 210,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 604,93 рублей, акты зачета взаимных однородных требований №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму 104 604,93 рублей, заключенные между ООО «СтройКат» и ФИО1 Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СтройКат» по Договору долевого участия №...-ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 210, 24 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед ФИО1 в размере 703 210, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12- 61050/2015 погашены требования участников строительства жилого дома по адресу: Волгоградская ... путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. Таким образом обязательства ООО «СтройКат» по Договору исполнены в полном объеме. Обязательства ФИО1 по оплате задолженности в размере 703 210, 24 рублей по договору долевого участия №...-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, долг не прощен.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 703 210,24 рублей.

Представитель истца ООО «СтройКат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКат» и ФИО1 был заключен договор №...-ДДУ участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве, п. 3.1. Договора, ООО «СтройКат» обязался в предусмотренный Договором срок и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Волгоградская ... передать ФИО1 однокомнатную ..., расположенную на третьем этаже жилого дома, общей площадью 36,32 кв.м., а ФИО1 обязалась уплатить цену Договора в размере 1 272 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, между ООО «СтройКат» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете, выразившееся в корректировке долга:

Корректировка долга №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 907,31 рублей;

Корректировка долга №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 698 рублей;

Корректировка долга №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 604,93 рублей.

Общая сумма погашенных зачетом требований составила 703 210,24 рублей.

Сумма в размере 568 789,76 рублей была оплачена ФИО1 самостоятельно, что подтверждается ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройКат» внешний управляющий истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением и требованиями, уточненными в порядке статьи 41 АПК РФ, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», Обществом с ограниченной ответственности «Строительная компания 34», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 604,93 рублей, акты зачета взаимных однородных требований №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 604,93 рублей, заключенные между ООО «СтройКат» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 604,93 рублей, акты зачета взаимных однородных требований №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 907, 31 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 698 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму 104 604,93 рублей, заключенные между ООО «СтройКат» и ФИО1 

Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СтройКат» по Договору долевого участия №...-ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 210, 24 рублей. 

Восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед ФИО1 в размере 703 210, 24 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-61050/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СК 34» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-61050/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «СК 34» без удовлетворения.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС №....

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-61050/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройКат» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной ..., эасположенной на третьем этаже жилого ... Волгоградской области, общей площадью 36,32 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12- 61050/2015 погашены требования участников строительства жилого дома по адресу: Волгоградская ... путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. 

Таким образом обязательства ООО «СтройКат» по Договору исполнены в полном объеме. 

Обязательства ФИО1 по оплате задолженности в размере 703 210, 24 рублей по договору долевого участия №...-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, долг не прощен.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, иного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца полежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 232,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройКат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКат» денежные средства в размере 703 210,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 232,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова