Дело №а-135/2021

УИД: 76RS0№-35

Мотивированно 

решение

 

изготовлено 04.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского РОСП ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского РОСП ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование требований ссылается на то, что 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20424/20/76011-ИП от 23.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5743/2012 от 16.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгород о взыскании задолженности в размере 50229,76 руб., с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 02.02.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: не известно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН, в ПФ РФ, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Минюст, соблюдались ли сроки предоставления ответа, а в случае не представления или не своевременного представления ответа, привлекались ли организации к административной ответственности.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20424/20/76011-ИП, обязать начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20424/20/76011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-5743/2012 от 16.08.2012 г., привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности и административный ответчик старший судебный пристав Даниловского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые действия, в том числе по направлению запросов в различные организации, направленные на выявление имущества должника, были выполнены. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный лист 11.11.2020 г. направлены взыскателю и 21.12.2020 г. им получены. Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, находилось исполнительное производство №№ от 23.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-5743/2012 от 16.08.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 50229,76 руб., с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с постановлением от 09.11.2020 г., указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно представленному списку №590 внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 г., копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлено, получено 21.12.2020 г.

Из представленного суду материалов исполнительного производства №№ следует, что в период с 23.06.2020 г. по 29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не представлено.

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от 24.11.2020 года об окончании исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске, административный истец указывает о том, что информация об окончании исполнительного производства УФССП России по Ярославской области (Даниловский РОСП) стала известна 02.02.2021 г., после получения постановления об окончании исполнительного производства. Однако, согласно представленному списку №590 внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 г., и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 21.12.2020 года.

Административный иск направлен в суд 05.02.2021 г., то есть в данном случае пропущен 10-тидневный срок для подачи административного иска в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева