РЕШЕНИЕ

г. Клин 13 февраля 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее - ГКУ АПИ МО) ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс МО об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса МО об АП с назначением ему административного наказания по данной статье в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. по /адрес/, в автобусе /г. р. з./, движущемуся по маршруту /номер/, водитель ФИО1 не выдал пассажиру ФИО3 документ, подтверждающий факт оплаты проезда. 

ФИО1 обжалует в суд данное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить и в жалобе указал, что предлагал пассажиру забрать свой билет и предупреждал об обязанности его хранения до конца поездки.

/дата/ на почтовый адрес работодателя (ФИО4) поступило одно письмо с приложением трех копий протоколов об административных правонарушениях и трех копий постановлений об административных правонарушениях, составленных /дата/ в отношении водителя ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день /дата/ и ФИО1 не было предоставлено время для участия защитника в административном производстве и он не имел возможности дать объяснения по существу и воспользоваться в полной мере правами, гарантированными ч. 1 ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении к данному протоколу прилагается оспариваемое постановление, из чего следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Защитник пояснил, что старший инспектор не наделен полномочиями по рассмотрению данной категории дел.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который пояснил, что сначала им было составлено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс МО об АП) предусмотрена административная ответственность за невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - и влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель утверждает, что ему не было предоставлено время для решения вопроса об участии защитника, что нарушило его права.

Суд не усматривает нарушения прав заявителя в этой части его доводов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допущен к участию в деле его защитник, который принимал участие в судебном заседании, таким образом, права ФИО1 в части участия в деле его защитника соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Кодекса МО об АП, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 указал как нарушение составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО2 вынес постановление в отношении ФИО1 и, в связи с оспариванием Николенко события административного правонарушения, ФИО2, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, /дата/ составил протокол об административном правонарушении /номер/ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса МО об АП, который приобщил к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 16.5 Кодекса МО об АП старшие инспекторы учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старший инспектор ГКУ АПИ МО ФИО2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 16.3 Кодекса МО об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 16.2 Кодекса МО об АП, должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 13 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы не указаны в качестве должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 13 статьи 16.3 настоящего Кодекса, то есть дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса,

Старший инспектор ФИО2 представил в судебное заседание приказ директора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) от /дата/ /номер/, в соответствии с которым старшие инспекторы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, а также в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В Кодексе МО об АП не указано, что должностные лица, уполномоченные Кодексом МО об АП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, вправе передавать (делегировать) свои полномочия другим должностным лицам.

Учитывая, что в ч. 9 ст. 16.2 Кодекса МО об АП старшие инспекторы не указаны в качестве должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 Кодекса МО об АП, следует сделать вывод, что у старшего инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 отсутствуют полномочия для рассмотрения административных дел по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса МО об АП и право назначать административное наказание по данной статье в виде административного штрафа.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным законом должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении для данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

2. Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней с даты получения копии настоящего решения.

Судья - /подпись/