Судья Марьев А.Г. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2023 г.

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя «ФИО4», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», несудимого

возвращено Ставропольскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ставропольскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО6 соответствует всем установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, предусмотренных статьей 74 УПК РФ. Обвинительное заключение говорит о нарушении ФИО6 части 1 статьи 41 Конституции РФ, а также о том, что ФИО6 в нарушение статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставлял услуги по десантированию, не убедившись в их безопасности. Опираясь на судебную практику, указывает, что, несмотря на то, что Руководство по воздушному десантированию в гражданской авиации (далее - РВД ГА – 99) не зарегистрировано в Минюсте России, суды принимают во внимание его положения, учитывая, что на данный момент правоотношения в сфере десантирования не регламентированы иным нормативным правовым актом. Считает, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, вернул уголовное дело прокурору, тем самым лишил права прокурора при необходимости изменить обвинение в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями части 2 статьи 252 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления ввиду того, что в обвинительном заключении указано о нарушении ФИО6 положений приказа Федеральной службы воздушного транспорта России № – 1999 г. «О введении в действие Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации», который, в свою очередь, не является нормативным правовым актом, не признан действующим. Указывает, что наличие такого нарушения в обвинительном заключении служит препятствием для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного судебного решения, так как оно является существенным.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору соответствует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору в соответствии со статьи 237 УПК РФ являются обоснованными.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из положений статьи 238 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. 

В обвинительном заключении по данному уголовному делу при изложении существа предъявленного ФИО1 обвинения указано, что ФИО1, являясь президентом и учредителем общественной организации «Авиационный Спортивный клуб» 

<

адрес> (далее – АСК СК) оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека путем организации деятельности по прыжкам с парашютом; нарушил часть 1 статьи 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, статью 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для его жизни и здоровья, пункты 1.3, 1.5, 3.1.1, 3.1.3, 7.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99), введённого в действие приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ ФСВТ России №).

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в 

<

адрес>, безвозмездно приобрел у ФИО8 принадлежащие ему (ФИО8) основные парашюты системы «Д-6 серии 4 (далее - ПС) с идентификационными заводскими номерами №, 0200516, 0200514, 0200517, 0200515, 0200512, 0200513, 0200519, 0200518 в количестве 9 штук, бывшие в употреблении, не организовав надлежащим образом их технический осмотр и обслуживание, а также получение соответствующей технической документации, подтверждающей право на их безопасную эксплуатацию, начал их применение в деятельности АСК СК, тем самым, будучи осведомленным о несоответствии требованиям безопасности указанных ПС, заведомо допустил их к эксплуатации с целью последующего оказания потребителям услуг по прыжкам с парашютом на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 7.1.4. РВД ГА-99, к эксплуатации и обслуживанию средств десантирования приказом по предприятию ГА или летному учебному заведению допускаются специалисты, прошедшие обучение и сдавшие зачет с оценкой не ниже «хорошо», однако президент АСК СК ФИО1 сам не имел права эксплуатации и обслуживанию средств десантирования и не предоставил документов, подтверждающих право эксплуатации и обслуживанию средств десантирования членов АСК СК. Правильность хранения предоставленных парашютов проверить не представляется возможным по причине отсутствия сведений о движении парашютов в эксплуатации после изготовления. Проведение систематического контроля за техническим состоянием в течение всего срока эксплуатации определить не представляется возможным по причине отсутствия отметок о техническом осмотре, который должен проводиться, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. РВД ГА-99, два раза в год и фиксироваться в журнале. Согласно пунктам 1.3 и 1.5. РВД ГА-99, практические работы по десантированию выполняются только специалистами, подготовленными и допущенными для выполнения данного вида работ (1.3), ответственность за организацию воздушно-десантной подготовки возлагается на президента АСК СК ФИО1, осуществляющего данную подготовку в АСК СК (1.5). Использование парашютов с истекшим сроком эксплуатации для десантирования людей парашютным способом создавало реальную опасность для жизни и здоровья парашютистов.

Таким образом, вышеуказанные ПС «Д-6 серии 4» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не могли быть использованы по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск ФИО2, не достигшей 16 летнего возраста, к выполнению ознакомительных и тренировочных прыжков с парашютом, не признанной медицинской комиссией годной по состоянию здоровья к выполнению прыжков с парашютом, является нарушением пункта 3.1.1. РВД ГА-99. Допустив приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС к прыжкам с парашютом ФИО2, не достигшую 16 летнего возраста, президент АСК СК ФИО1 нарушил пункт 3.1.1. РВД ГА-99 и подверг опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего начинающего парашютиста.

В соответствии с пунктом 3.1.3. РВД ГА-99 прыжки начинающих парашютистов должны проводиться под руководством инструктора-парашютиста, находящегося в момент выполнения прыжков на борту ВС., с которого выполняются эти прыжки. Отсутствие на борту обучавшего ФИО2 инструктора-парашютиста является нарушением пункта 3.1.3. РВД ГА-99.

Судом первой инстанции установлено, что приказ ФСВТ России № не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в установленном порядке, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На данный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения или признания утратившим силу нормативных правовых актов Федеральной службы воздушного транспорта Минюстом России, приказ ФСВТ России №, подлежит признанию не подлежащим применению, что также подтверждается ответом из Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 153-158).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение требований закона, допущенное в ходе досудебного производства, не устранимое в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предъявленном ФИО1 органом предварительного следствия обвинении указано о нарушении им приказа ФСВТ России №, который не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в установленном порядке, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, следовательно, не подлежит применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что положения статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не позволяют суду выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Таким образом, допущенные нарушения УПК РФ являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения путем изменения обвинения в судебном разбирательстве в силу части 2 статьи 252 УПК РФ выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Это обстоятельство в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации прав обвиняемого на защиту, повлекло правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены. В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, суд первой инстанции не лишен возможности на любой стадии судебного производства, установив нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным в статье 237 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено Ставропольскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО9