Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-548/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС роты 1 взвода 2 ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026222000424289 от 01 марта 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС роты 1 взвода 2 ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026222000424289 от 01 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 марта 2025 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № 18810026222000424289 от 01 марта 2025 года и решение судьи от 05 мая 2025 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо признать административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что помех движению пешехода он не создавал. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что в указанных дорожных условиях, двигаясь на транспортном средстве, каких-либо препятствий пешеходу не создал, так как пешеход только ступил на пешеходный переход на противоположной стороне дороги. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписей не поддерживает, просит его не рассматривать. Пояснил, что в настоящее время такая необходимость отсутствует, поскольку видеозапись в материалах дела имеется. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2025 года в 11 часов 35 минут в районе дома № 8 по улице Пирогова в городе Ставрополе ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требований пунктов 14.1, Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью данного правонарушения.

Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «***», двигаясь по улице Пирогова, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся в данный момент по пешеходному переходу, продолжил движение через пешеходный переход, в результате чего пешеход продолжил движение лишь после проезда автомобиля под управлением ФИО1 

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Понятие требования «Уступить дорогу» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается из видеозаписи, судьей районного суда, верно указано на то, что обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в его пункте 1.2, не ставится в зависимость от фактического создания им помех пешеходу и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, не требуется. Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС роты 1 взвода 2 ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026222000424289 от 01 марта 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына