Дело № 2-2330/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002902-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 156 100 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, по вине последнего, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза» была застрахована по страховому полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Рено Логан» в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 156 100 руб. В свою очередь истец возместил СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Субару Импреза», и на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда. Кроме того, страхователь автомобиля «Субару Импреза» ФИО2 не сообщила страховщику о передаче управления транспортного средства ФИО1, не включенному в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем на страхователя также возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял. Ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя ФИО4, схемы места дорожно-транспортного происшествия, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Рено Логан» двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней левой полосе и после остановки на запрещенный сигнал светофора с ним допустил столкновение автомобиль «Субару Импреза» под управлением ФИО1, двигавшийся в попутном направлении по той же полосе. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>

Данным приговором также установлены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № и совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, собственника автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет осуществленного ФИО3 страхового возмещения денежную сумму в размере 156 100 руб.

Из представленных истцом заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственника транспортного средства – ФИО2 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и собственником (страхователем) ФИО5 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября года, являлись только ФИО2

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия ХХХ №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 были застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Субару Импреза», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникло прав регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Последствиями несоблюдения страхователем положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО являются изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализация права на регрессное требование (статья 14).

В силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Указанная норма закона не содержит положений о возникновении права регрессного требования к страхователю, не сообщившему страховщику о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении настоящего дела, а также из ее показаний, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в командировке за пределами 

<

адрес> и передала автомобиль во временное владение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 и оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 как собственника и страхователя данного транспортного средства не имеется.

Согласно платежным поручениям в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля «Рено Логан» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 156 100 руб.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 в письменных возражениях указывает на несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Лога», государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет без учета износа – 233 200 руб., с учетом износа – 156 100 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы эксперта, в частности заключение специалиста ФИО1 не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 156 100 руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 4 322 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ