Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Голиковой Г.Т., действующей на основании определения суда от 12.02.2018, ордера от 16.02.2018 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № ** в размере 398847 руб. 95 коп., в том числе: 62265 руб. 48 коп. - задолженность по процентам; 321650 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 5631 руб. 80 коп. - задолженность по неустойкам за период с 04.05.2016 по 08.08.2017; 9300 руб. - задолженность по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 руб. 48 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2015 ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № **, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 351640 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 31,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение от 25.01.2016 № **) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13.07.2017 размер задолженности составляет 398847 руб. 95 коп., из них 62265 руб. 48 коп. - задолженность по процентам; 321650 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 5631 руб. 80 коп. - задолженность по неустойкам за период с 04.05.2016 по 08.08.2017; 9300 руб. - задолженность по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2017 № **, сроком по 02.10.2020, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся по последнему известному месту жительства, по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет адвокат Голикова Г.Т., которая исковые требование не признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ПАО «Почта Банк» наименование банка публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк». 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 295000 руб., количество ежемесячных платежей - 48, процентная ставка - 31,50% годовых, сумма платежа по кредиту - 13010 руб.) (л.д. 10-12). 

В этот же день (28.07.2015) между ПАО «Лето Банк» (изменено фирменное наименование банка на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 351 640 руб. сроком на 48 месяцев (срок возврата кредита - 28.07.2019) под 31,50 % годовых с обязательным ежемесячным платежом до 28 числа каждого месяца в сумме 13 010 руб. (л.д. 6-8). 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-12), Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д. 6-8), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6) - далее Общие условия (л.д. 14-24), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к «**» (л.д. 25), которые также являются неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Так, согласно п. 19 согласия заемщика (л.д. 6-8) ФИО1 своей подписью подтвердила получение карты Visa Classic (Unembossed) ** по адресу 007 ЦОК Г. ТОМСК, ПР-Т МИРА, Д. 19, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (л.д. 7). 

Кроме того ФИО1 подтвердила, что, оформляя кредит, понимает, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств, и понимает, что только она несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок (п. 2 и 5 Декларации ответственности заемщика (л.д. 13). 

В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 15). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.07.2015 по 07.08.2017 (л.д. 30-32).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается графиком платежей (начальным) (л.д. 26-27) и расчетом исковых требований по кредитному договору № ** (л.д. 28-29). 

Согласно представленному истцом расчету требований по кредитному договору № ** (л.д. 28-29) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28.07.2015 № ** составляет 398847 руб. 95 коп., в том числе: 62265 руб. 48 коп. - задолженность по процентам; 321650 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 5631 руб. 80 коп. - задолженность по неустойкам за период с 04.05.2016 по 08.08.2017; 9300 руб. - задолженность по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке судом с учетом условий договора о кредитовании проверен и признан верным. 

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлено заключительное требование от 12.01.2017 № ** (л.д. 35) о полном погашении задолженности в срок до 12.02.2017. При этом сумма платежа составляет 405373 руб. 41 коп., которая включает в себя: 321650 руб. 67 коп. - невозвращенный остаток кредита; 69588 руб. 88 коп. - неоплаченные проценты по кредиту; 676 руб. 61 коп. - расчетные проценты на дату исполнения требования; 4157 руб. 25 коп. - сумма неустойки за пропуск платежей; 9300 руб. - неоплаченные прочие комиссии. 

Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

На основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в размере 321650 руб. 67 коп.; задолженности по процентам в размере 62265 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по неустойке за период с 04.05.2016 по 08.08.2017 составляет 5631 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). 

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 6.1 Общих условий). 

Согласно п. 11 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 6). 

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к «ЛД300-31.5Пк» (л.д. 25) за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, форму и степень вины ФИО1 в неисполнении принятого по договору обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

В части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017 в размере 9300 руб. суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д. 6-8) и заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2015 (л.д. 10-12), ФИО1 выразила согласие на подключение следующих платных услуг: «Меняю дату платежа»; «Уменьшаю платеж»; «Пропускаю платеж», «Суперставка». 

Пунктом 5.1 и подп. 5.1.2 Общих условий предусмотрено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание. За подключение/предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам «Разовое погашение кредита», «Регулярное автопогашение кредита». 

Разделом 5 Общих условий предусмотрены следующие платные услуги, которыми вправе воспользоваться клиент: «Разовое погашение кредита», «Регулярное автопогашение кредита», «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», «Суперставка». В указанных Общих условиях услуга «Кредитное информирование» отсутствует, названными Условиями не регламентирован порядок ее подключения (отключения), предоставления и оказания.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к «ЛД300-31.5Пк» (Приложение № 22 к приказу № 15 от 01.2015), приложенными истцом к исковому заявлению (л.д. 25), комиссия за Услугу «Кредитное информирование» - комиссия за оказание услуги: 1-й Период пропуска платежа, 2-й Период пропуска платежа, 3-й Период пропуска платежа, 4-й Период пропуска платежа не установлена.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к «ЛД300-31.5Пк» - Приложение № 8 к Приказу ПАО «Лето Банк» № от, поступившими в суд посредством электронной почты 19.02.2018 (без их надлежащего заверения в установленном законом порядке), предусмотрена услуга «Кредитное информирование», комиссия за оказание услуги составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб.; 2-й период пропуска платежа - 2200 руб.; 3-й период пропуска платежа - 2200 руб.; 4-й период пропуска платежа - 2200 руб. Однако доказательств того, что именно указанные тарифы действовали на момент предоставления кредита ФИО1, именно с ними ответчик была ознакомлена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из анализа представленных документов следует, что Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 300-31.5к «ЛД300-31.5Пк» - Приложение № 22 к Приказу № 15 от 01.2015, приложенными к исковому заявлению (л.д. 25), согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д. 6-8) и заявлением о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2015 (л.д. 10-12) платная услуга «Кредитное информирование» не предусмотрена. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ФИО1 выразила свое согласие на подключение платной услуги «Кредитное информирование», в надлежащей форме поручила банку подключить указанную услугу и приняла на себя обязательства по ее оплате. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017 в размере 9300 руб. являются необоснованными. 

Кроме того, учитывая, что за оказание услуги «Кредитное информирование» Тарифами предусмотрена комиссия именно за 1-й - 4-й Периоды пропуска платежа, то есть за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, то указанная услуга по своей юридической природе является штрафной санкцией за неисполнение обязательств. При этом согласием заемщика, Тарифами и Общими условиями уже предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки и комиссии за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за один и тот же период - с 04.05.2016 по 08.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, положений закона суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссиям за период с 04.05.2016 по 08.08.2017 в размере 9300 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № ** в размере 389547 руб. 95 коп., в том числе: 62265 руб. 48 коп. - задолженность по процентам; 321650 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 5631 руб. 80 коп. - задолженность по неустойкам за период с 04.05.2016 по 08.08.2017.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7268 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № ** и от 31.05.2017 № ** (л.д. 2, 3). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7095 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № ** в размере 389547 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 95 коп., в том числе: 62265 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 48 коп. - задолженность по процентам; 321650 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 5631 (Пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 80 коп. - задолженность по неустойкам за период с 04.05.2016 по 08.08.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 (Семь тысяч девяносто пять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич