Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора ООО «Леон» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, 

<

адрес>м ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, булл. Трудящихся 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, генерального директора ООО «ЛЕОН», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, 

<

адрес>м ФИО3 № Ф 78-04-05/24-0128-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № были выявлены нарушения обязательных требований ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». После выявленных нарушений Обществом сразу были предприняты все меры по их устранению, жалоб со стороны потребителей зарегистрировано не было и пояснил, что акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что такой длительный срок по привлечению к ответственности свидетельствует о его малозначительности. 

ФИО1 в суд не прибыл, уведомлен, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам дела, в том числе акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Приморском, Петроградском, Курортном, 

<

адрес>х в отношении ООО «ЛЕОН» была проведена плановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пляж «Северный», 

<

адрес> лит. А с 11-00 до 13-00 ДД.ММ.ГГГГ и с 13-00 до 15-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для ее проведения послужило распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Поскольку совершенное административное правонарушение связано с невыполнением требований в области обеспечения безопасности пищевых продуктов, оно не может быть признано малозначительным и доводы автора жалобы о длительности рассмотрения дела значения не имеют, так как срок давности 1 год не пропущен.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, назначенным с учетом характера совершенного правонарушения, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для его снижения в судебном заседании не установлено.

Допущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, 

<

адрес>м ФИО3 № Ф 78-04-05/24-0128-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.