Дело № 2-371/21

УИД 76RS0014-01-2020-002689-27

Изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 мая 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Лопаносовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО8 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми заявление к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, в котором указали, что 08 сентября 2017 года в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки Лада Гранта, №, принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки Тойота РАВ 4, №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 Лицом, виновным в ДТП от 08.09.2017 года является водитель автомобиля Лада Гранта, №, ФИО9, который управляя автомобилем, двигался по ул. Маяковского в направлении ул. Университетская, на повороте у д.65 по ул. Маяковского на мокрой дороге ФИО9 начал притормаживать, но не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, №. В результате ДТП водитель автомобиля марки Тойота РАВ 4, №, ФИО8 получила 

<

данные изъяты> повреждения, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. В связи с полученными транспортным средством Тойота РАВ 4, №, повреждениями истцом ФИО4 понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту временного хранения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в общем размере 13 940 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАВ 4, №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратился в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 600 рублей 00 копеек (202 200 рублей - 13.06.2018 года, 174 400 – 27.06.2018 года). Кроме того, на основании претензии ФИО4 01.11.2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере: 1500 рублей 00 копеек (плата за эвакуацию), 62 рубля (плата за одни сутки хранения автомобиля). 22 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере 13 209 рублей 82 копейки (оплата услуг по хранению автомобиля). Согласно заключения, подготовленного ФИО1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит 661 025 рублей (без учета износа), 412 173 рубля 69 копеек- с учетом износа. Полагает, что разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением в размере 284 425 рублей 99 копеек (661 025,99 – 376 600) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО9 Кроме того, ФИО8, которая получила 

<

данные изъяты> повреждения в результате ДТП 

<

данные изъяты>, были причинены моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика ФИО9, истица ФИО8 определила в сумме 100 000 рублей.

Просили взыскать в пользу ФИО4

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22.11.2019 года по 22.04.2020 года в размере 20 211 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- с ответчика ФИО9 просили взыскать в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 284 425 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию почтовых расходов.

Кроме того просили взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО8, представитель истцов по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске и письменных позициях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснила, что 08.09.2017 года она, управляя автомобилем Тайота РАВ 4, двигалась со стороны Среднего поселка в направлении пр-та Авиаторов г. Ярославля. Двигалась по своей полосе движения, с маленькой скоростью, так как в этом месте невозможно ехать с большой скоростью из-за большого количества ям и выбоин. После того, как проехала железнодорожный переезд на пересечении ул. Маяковского и ул. Университетской, ФИО8 увидела, что со встречной полосы движения к ней приближается автомобиль белого цвета с большой скоростью. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения (до поворота направо), по крайней левой полосе, которая предназначена лишь для поворота налево или разворота. Для того, чтобы предотвратить столкновение с этим автомобилем ФИО8 вывернула руль вправо, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. После столкновения автомобиль Тойота развернуло на 180 градусов в обратном направлении. Белый автомобиль после столкновения проехал еще 3-4 метра и остановился на полосе, предназначенной для движения в сторону пр. Авиаторов. После столкновения ФИО8 не могла выбраться из автомобиля, так как дверь была вмята во внутрь. Выбраться из автомобиля помогли очевидцы. 

<

данные изъяты> До приезда сотрудников ГИБДД приехала бригада скорой помощи и доставили ФИО8 в приемный покой. 

<

данные изъяты> Документы, подтверждающие затраты на ремонт ТС, не сохранились.

Истец ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что являлась собственником автомобиля Тойота РАВ 4, №. Участником ДТП не являлась. С сентября 2017 года по май 2018 года транспортное средство Тойота находилось на территории платной охраняемой стоянки. Транспортное средство было частично отремонтировано и продано в конце лета 2018 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, №, составляла 700 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты> согласно которого просили в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать, так как страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе по хранению автомобиля выполнено в установленный законом срок.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что до ДТП двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч, по своей полосе. Ни попутных, ни встречных машин на дороге не было. Подъезжая к повороту направо к железнодорожному переезду (нерегулируемому) в районе пересечения ул. Маяковского и ул. Университетской ФИО9 увидел, как по встречной полосе движется Тойота РАВ 4, №, которая обгоняла легковой автомобиль. ФИО9 начал притормаживать, произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения ФИО9 Объяснения в материале проверки по факту ДТП не читал, со схемой не знакомился. На месте ДТП что-то писал, но уже не помнит что. За страховым возмещением после ДТП не обращался, 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требовании возражал, указал, что документов, подтверждающих вину ФИО9 в ДТП, не представлено. Указание на то, что ФИО9 «не справился с управлением» не соответствует действительности. Кроме того, пояснил, что размер ущерба завышен, истица получила страховое возмещение, получила денежные средств за продажу транспортного средства - данных денежных средств достаточно для покрытия ущерба. Документов о ремонте автомобиля не представлено. Заявил о пропуске истцами сроков исковой давности. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Согласно повторного экспертного заключения вред здоровью, причиненного ФИО8 не установлен. Через месяца после ДТП ФИО8 посетила концерт, затем уехала за границу.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданской дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в сентябре 2017 года двигался на автомобиле Рено Меган 

<

данные изъяты> со стороны Нижнего поселка в направлении пр. Авиаторов г.Ярославля. В попутном направлении впереди двигался черный автомобиль Тойота РАВ 4. Во встречном направлении транспортных средств не было. Проехав железнодорожный переезд на пересечении ул. Маяковского и ул. Университетской, увидел, как движущийся впереди автомобиль Тойота РАВ 4 стал обгонять впереди идущую автомашину серебристого или белого цвета. Столкновение произошло, когда автомашина Тойота находилась на встречной полосе движения. Транспортные средства столкнулись по касательной. Столкновение произошло примерно за 50 метров до развилки. Встречную машину увидел после столкновения. К нему подошла женщина из белой машины, он ей оставил свой номер телефона. Сам к машинам не подходил. После удара легковой автомобиль белого цвета откинуло, а черный автомобиль после столкновения еще проехал некоторое расстояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в сентябре 2017 года в утреннее время ФИО3 совместно с ФИО9 и его гражданской женой поехали в лес за грибами в д.Прусово. ФИО3 находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье (сидела посередине). Двигались по ул.Маяковского по своей полосе движения, навстречу выехал автомобиль черного цвета, произошло столкновение. С какой скоростью двигалось транспортное средство, не видела. После случившегося осталась сидеть в машине. Момент удара транспортных средств не видела, удар почувствовала. После удара оба транспортных средства остановились. С участниками ДТП не общалась, видела, как из черной машины вышла водитель девушка. Спустя один месяц после данного ДТП ФИО3 ездила в ГИБДД и давала объяснения по факту ДТП. На месте ДТП сотрудники ГИБДД объяснения с нее не брали. Объяснения в ГИБД подписала, не читала, что там написано. Автомобиль под управлением ФИО9 ехал по своей полосе, какой именно не смотрела, разметку не видела. Ехали ближе к зеленой полосе или обочине – не помнит. Не может пояснить каким образом автомобиль Лада Гранта после ДТП оказался на встречной полосе движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что знает ФИО8, так как живут в одном доме. На дату ДТП 08.09.2017 года у ФИО8 был черный автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак не помнит, 

<

данные изъяты>. До момент ДТП данный автомобиль видела, каких-либо повреждений, дефектов (вмятин, сколов) визуально на нем не имелось. 08.09.2017 года позвонила ФИО8 и сообщила, что попала в ДТП, просила сообщить ей номер ГИБДД. На место ДТП ФИО2 прибыла около 11 часов дня. В этот момент на месте ДТП были мужчина (ответчик), какая-то женщина, муж ФИО8, транспортное средство сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП брали объяснения с участников ДТП. На место ДТП приехала до приезда сотрудников ГИБДД. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, пояснения свидетелей ФИО5 исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, заключение прокурора Лопаносовой Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, №, под управлением ФИО9, и Тойота РАВ 4, №, под управлением ФИО8 

31.05.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержатся выводы административного органа о виновности лица- участника ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства и в данном случае не относится к компетенции административного органа.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, пояснения сторон, данные в судебном заседании, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, №, ФИО9, который, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, №.

Так, согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале 

<

данные изъяты>, столкновение произошло на полосе движения Тойота РАВ 4, №. В данной схеме места ДТП имеется подпись обоих участников ДТП, каких-либо возражений участников ДТП в данной схеме не содержится.

Указанное место столкновение также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, на которых видны осколки стекол и пластмассы на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении от Нижнего поселка. При этом, на фотографиях, представленных органами ГИБДД, видно, что на месте ДТП был установлен конус, обозначающий место столкновения 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО9, данных им на месте ДТП, следует, что он, управляя ТС Лада Гранта, №, двигался по улице Маяковского в сторону Нижнего поселка (ул. Университетской), на повороте ул.Маяковского, д.6 на мокрой дороге начал притормаживать, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, №, двигавшемся в противоположном направлении. Имеется пометка, что данные объяснения написаны собственноручно ФИО9

Доводы стороны ответчик ФИО9 о том, что указанные объяснения он не писал, схему места ДТП не видел, являются необоснованными. Собственноручные подписи ФИО9 в данных документах им не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО5 

Так, свидетель ФИО3 допрошенная по обстоятельствам ДТП 06.10.2017 года, поясняла, что находилась в ТС Лада Гранта, №, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь в районе д.65 по ул. Маяковского произошло ДТП с автомобилем Тойота РАВ 4, №. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как была «в телефоне».

В судебном заседании свидетелем ФИО3 по обстоятельствам ДТП даны краткие пояснения. На поставленные вопросы о скорости движения, о расположении транспортного средства на проезжей части до ДТП, о движении транспортных средств после столкновения свидетель пояснения дать не смогла. При этом также указала, что момент столкновения транспортных средств не видела. 

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. В момент ДТП, обладая сведениями о свидетеле ДТП и его контактном номере телефона, ответчик ФИО9 перед административным органом не заявил ходатайство о его допросе по обстоятельствам ДТП.

Кроме того показания свидетеля о столкновении транспортных средств на полосе, предназначенной для движения в сторону Нижнего поселка, не согласуются со схемой ДТП и представленными фотоматериалами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает доводы ФИО9, высказанные в судебном заседании, о наличии вины в ДТП водителя ФИО8 несостоятельными.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тойота РАВ 4, №, ФИО8 судом не установлено.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями, суд признает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по имущественным требованиям, вытекающим из ДТП от 08.09.2017 года, истекал 08.09.2020 года.

Из представленных в материалы дела документов (квитанции курьерской службы) следует, что настоящее исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Ярославля 08.09.2020 года 

<

данные изъяты> то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, №, ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия полиса ОСАГО с 19.03.2017 года по 18.03.2018 года). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 

<

данные изъяты>

06.06.2018 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.06.2018 ФИО7 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тойота РАВ 4, №, составлен Акт осмотра.

15.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 202 200 рублей 00 копеек (платежное поручение № 14079).

29.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 174 400 рублей 00 копеек (платежное поручение № 16184). 

01.11.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 направлено заявление с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 940 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.11.2019 уведомило ФИО4 о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в полном объеме и расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства за 1 день хранения.

07.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 62 рубля 00 копеек (платежное поручение № 37204).

28.02.2019 ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 338 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 204 рублей 62 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.03.2020 уведомило истицу об отказе в возмещении расходов на оплату по хранению транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 года №У-20-51471/5010-003 требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по хранения транспортного средства были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в размере 13 209 рублей 82 копейки.

07.05.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 209 рублей 82 копейки (платежное поручение № 211032).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 209 рублей 82 копейки была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения (расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 13 209 рублей 82 копейки) за период с 22.11.2019 года по 22.04.2020 года составила 20 211,02 рублей (13 209,82*1%*153).

Между тем, учитывая сумму страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Допущенное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу ФИО4 морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ТС Лада Гранта, №, являлся ответчик ФИО9

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9, исходит из следующего.

Истом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение №107/18 от 24.07.2018 года, выполненное ФИО1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 661 000рублей 00 копеек, с учетом износа 412 200 рублей 00 копеек. Кроме того, в заключении содержатся сведения о вероятной средней стоимости транспортного средства Тойота РАВ 4, №, по состоянию на 08.09.2017 года, что составляет 719 300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение расчеты, изложенные в экспертном заключении №107/18 от 24.07.2018 года. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО1 не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ТС Тойота РАВ 4, №, также участвовало в ДТП от 20.10.2016 года, в результате которого получило повреждения задней левой части. Между тем, проанализировав акты осмотра транспортного средства от 2016 и 2017 годов, суд приходит к выводу об отсутствии пересекающихся повреждений. Более того, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ТС Тойота РАВ 4, №, до ДТП от 08.09.2017 года визуальных повреждений не имело.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ТС Тойота РАВ 4, №, было продано ФИО4 25.08.2018 года за 380 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений стороны истцов, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство на момент продажи было отремонтировано частично, документы о ремонте не сохранились.

Между тем, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО1, средняя рыночная стоимость ТС Тойота РАВ 4, на момент ДТП значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, суд признает требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП, в размере 284 425,99 рублей. (661 025,99 рублей (размер ущерба без износа и без округления)- 376 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО9, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №107/18 от 24.07.2018 года, выполненное ФИО1 запасные части и детали автомобиля Тойота РАВ 4, №, подлежащие замене, должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику ФИО9

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в данной части взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица ФИО8 получила 

<

данные изъяты> повреждения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства ДТП, 

<

данные изъяты> принимая во внимание выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Несение данных расходов истцом ФИО4 связано с предъявлением требований к ответчику ФИО9 Учитывая вышеизложенное, данные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4

Кроме того, при предъявлении исковых требований к ответчику ФИО9 истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рубля 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер понесенных почтовых расходов истцом документально не подтвержден, в представленной квитанции курьерской службы сведения о внесенной оплате и ее размере отсутствуют. Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом ФИО4 размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Далее, при подаче указанного выше искового заявления ФИО4 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО8 в силу требований п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, предъявленных к ФИО9

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей копеек, с ФИО9 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 284 425 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО4 после получения денежных средств, взысканных с ФИО9 настоящим решением суда, передать ФИО9 подлежащие к замене запасные части транспортного средства Toyota RAV4, №, на основании Экспертного заключения № 107/18 от 24.07.2018 года, выполненного специалистами ФИО1.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова