РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Савиной О.М., представителей ответчика ООО «Литейный завод РосАЛит» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Литейный завод РосАЛит» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Литейный завод РосАЛит» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что *** он принят на работу в ООО «Литейный завод РосАЛит» на должность мастера литейного цеха *, *** переведен в том же цехе на должность начальника участка. *** истцу объявлен приказ * «О наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены», за что истцу объявлен выговор, была снижена премия на 100%. *** приказом * «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в Литейном цехе * п. 3 «За систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции уволить начальника участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 таб. * по ст. 81.ч.5 ТК РФ. *** истец был уволен ответчиком с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ). Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными. Полагает, что причиной его увольнения послужило не нарушение истцом дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, а состояние здоровья, которое в последнее время ухудшилось, истец часто находился на больничном листе, объявив при этом руководству, что предстоит операция. После первого выговора истец сразу же обратился в профсоюзный комитет, так как за всю свою трудовую деятельность на предприятии никогда не имел взысканий, после чего работодатель, узнав об обращении истца, устно сообщил, что в связи с обжалованием решения работодателя в профсоюз, истец будет уволен; на следующий день накладывают еще одно взыскание, и соответственно, готовят документы на увольнение.

Кроме этого, по существу второго дисциплинарного нарушения объяснения с истца не брали, работодатель, полагая, что истец не справляется с обязанностями начальника участка, мог перевести истца в мастера, поскольку ФИО1 никогда не имел нарушений трудовой дисциплины, работая на предприятии Заволжский моторный завод с 1987 года, имеет поощрения с занесением в трудовую книжку: в 1998 году благодарность; *** присвоено звание «Ветеран труда завода», *** награжден благодарственным письмом администрации и Думы ........

Первое дисциплинарное взыскание полагает наложенным незаконно в связи со следующим. Работник ФИО5 несколько раз отпрашивался у истца с работы раньше окончания смены, при этом истец полагал, что он своевременно забирает свой пропуск из табельного бюро, и соответственно, эти отлучки оформляются как административные и не оплачиваются ему, тем более он сам мастер участка и знал необходимость оформления таких документов, подписать которые он мог не только у истца. Об отсутствии ФИО5 без оформления надлежащих документов в течение всей смены истцу также стало известно только от службы Б.. После чего истец обратился со служебной запиской *** к руководству, на тот момент ФИО5 был уволен (***). Кроме того, выход с территории завода раньше времени невозможно без сопроводительных документов, поэтому он считал, что отсутствовать без оформления без административного отгула (отпуска) невозможно. В должностные обязанности истца не входит контроль и составление табелей учета рабочего времени.

Кроме этого, как указано профсоюзным комитетом, при проведении проверки о законности приказа от *** * не указаны даты нарушения трудовой дисциплины работником ФИО5 Данные о входе и выходе указаны только в сравнительной таблице без указания конкретной фамилии (по кому эти данные) и без подписи ответственного лица. В соответствии с вышеуказанной таблицей данные о входе и выходе сотрудников СКУД за ***, ***, ***. ***, ***, ***, ***, *** (всего 8 смен) нет данных о входе и выходе на предприятие, а часы по табелю ФИО5 проставлены. В соответствии с заключением служебной проверки Д. Б. от ***: «из пояснений работников табельного бюро ЛЦ-1 следует, что пропуска ФИО5 таб. *, который в указанные дни сдавался в табельное бюро перед началом смены и соответственно в конце смены выдавался с другими пропусками ответственному лицу участка», то есть установлено несоответствие: факты прохода и выхода через проходную предприятия не зафиксированы, а пропуск в табельное бюро кем-то сдавался.

Кроме того, истец указывает, что, работая с *** по ***, дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем указание в приказе * от *** на систематическое неисполнение должностных обязанностей, является незаконным. 

Приказ от *** «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в Литейном цехе *» об увольнении истец также полагает незаконным, поскольку до этого систематического нарушения трудовой дисциплины не имелось, кроме нарушения, объявленного ***.

Поскольку взыскания на истца были наложены 07 июля и ***, соответственно он не мог каким либо образом исправить ситуацию и не допускать нарушений, даже если допустить, что они имелись.

На основании изложенного, истец просит признать приказ * от *** о наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены, которым объявлен выговор, снизили премию на 100% незаконным; приказ ООО «Литейный завод «РосАЛит» от *** * «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в Литейном цехе *» признать незаконным в части: п. 3 «За систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции уволить начальника участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 таб. * по ст. 81.ч.5 ТК РФ»; признать приказ *к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Литейный завод «РосАЛит» в должности начальника участка с ***; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную премию в размере 12938 рублей 40 копеек и проценты за задержку выплаты премии с *** по день фактической выплаты (на *** сумма составляет 188 руб. 90 коп.); взыскать с ответчика ООО «Литейный завод «РосАЛит» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Государственная инспекция труда по ......., ФИО4 – руководитель Д. Б. ООО «Литейный завод «РосАЛит», которым проводились служебные проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Савина О.М. исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Истец ФИО1 пояснил, что *** он был принят на работу в ООО «Литейный завод РосАЛит» на должность мастера литейного цеха *; *** переведен в том же цехе на должность начальника участка. *** истцу объявлен приказ * о наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены, за что ФИО1 объявлен выговор, снижена премия на 100%. *** приказом * «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в Литейном цехе * (п. 3) «За систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции начальник участка изготовления стержней литейного цеха * истцу ФИО1 (таб. N278772) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч.5 ТК РФ. 

*** ФИО1 уволен ответчиком с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» - пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Дополнительно к доводам, изложенным в иске, полагает указанные выше приказы незаконными также по следующим основаниям.

Относительно приказа * от *** о наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены, которым объявлен выговор, снижена премия на 100% незаконным, считает отсутствие ФИО5 на рабочем месте без уважительной причины, (т.е прогулы) 8 смен не нашло своего подтверждения, поскольку в табеле учета рабочего времени на момент применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, а также на момент предъявления иска указаны рабочие дни. В цехе имеется помещение, куда работники сдают свои пропуска для учета рабочего времени, по окончании рабочей смены ответственные лицо - мастера ФИО5 или ФИО6 ставят подписи и забирают оттуда пропуска, выдают работникам лично. В отсутствие мастеров пропуска получает он – ФИО1 ФИО5 должен был уведомить его - истца об отсутствии, однако такого не было. Табель учета рабочего времени составляет табельщица ФИО14 на основании сданных ей пропусков. ФИО6 в отсутствии ФИО5 забирает пропуска, и если имеется пропуск, а работника нет, то он должен составлять докладную об этом, однако этого сделано не было, в связи с чем и ФИО7 об отсутствии ФИО5 известно не было, соответственно об этом факте он не сообщил руководству. При этом подписывая табель учета рабочего времени его более всего интересует рабочее время сдельщиков, мастерам закрывает табель Д..

По факту хищения объяснений с него – ФИО7 не брали. Сравнительная таблица выполнена с ошибками, согласно которой участок не выполнил месячную программу, однако согласно данным журнала, который ведет истец, там программа перевыполнена. Таким образом, неучтенной продукции не имеется, все прозрачно, поскольку ФИО7 докладывает начальнику, чтобы определить план работы на следующую смену. Более того, инвентаризация прошла без недостачи. На участке ФИО7 изготавливают полуфабрикаты стержня, никакой неучтенной продукции не было. С результатом служебной проверки ФИО7 не знакомили, с заключением ознакомлен только в ходе судебного разбирательства. Например, 02 марта в журнале имеется сведения о произведенной продукции, поскольку ее изготавливали, но не заливали, в связи с чем данные о произведенной продукции появились в бухгалтерии только 10 марта. Истец как начальник участка должен отразить в отчете данные о произведенной продукции - указать количество стержней, которые были изготовлены, а залиты они могут быть лишь на следующий день. Такой порядок ведения бухгалтерского учета ему - истцу показывал предыдущий начальник участка, данный порядок сложился давно. На неправильность оформления отчетности работодатель за время его работы никогда не указывал. В сложившийся порядок ФИО7 только добавил оформление остатков, чтобы сформировать план работы на следующую смену.

Стержень - это форма из затвердевшего песка, на другом участке она заливается металлом, деталь выбивается, зачищается и проходит термо- и химиообработку, получается головка блока, а стержень после этого списывается, в отчет идет уже готовая деталь. В связи с этим происходит так, что форму для детали изготовили, а только через несколько дней ее использовали на заливочном участке, однако существующая система учета происходит по годным деталям.

Представитель истца ФИО1 – Савина О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, и пояснила, что ФИО5 уволен по соглашению сторон, к дисциплинарной ответственности за прогулы не привлекался. Приказы о приведении табеля учета ФИО5 во время судебного разбирательства в соответствии с якобы установленными прогулами не могут являться надлежащими доказательствами, полагает, что это сделано работодателем с целью уйти от ответственности, тем более сроки привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности истекли. Табели учета рабочего времени ФИО1 не составляет, и не проверяет мастеров, начальник участка берет табели только для начисления КТУ рабочим. ФИО5 и ФИО6 КТУ ФИО1 не распределял, и их рабочее время его не интересовало. ФИО5 в своем объяснении, отрицает данный факт. 

Объяснение ФИО1 давалось лишь в рамках проверки в отношении ФИО5, но не по факту нарушений ФИО1 должностных обязанностей, что является нарушением норм трудового законодательства. Сведения, предоставленные из проходной завода, носят противоречивый характер, в данных присутствуют сведения, что Пятаков зашел на завод, но выхода нет, или наоборот; доводы ответчика по данному факту противоречивые: зашел с другим лицом по одному пропуску «в вертушке», заехал на автомобиле, что дает основание не принимать указанные данные в качестве надлежащих доказательств. Тем более, не понятно, каким образом забирался пропуск ФИО5 из табельного бюро ФИО6, и куда он девался; установлено, что ФИО6 является ответственным за пропуска, ни одной докладной от него на имя ФИО1, или начальника цеха, нет, по данному нарушению ФИО6 работодателем к ответственности не привлечен. Более того, из табелей учета рабочего времени 24 апреля, когда у ФИО5 якобы был прогул, ФИО1 находился на больничном листе. 

Во время отсутствия ФИО1, его замещал ФИО5, ФИО6 работал в другую смену, участок не мог работать и без мастера и без начальника участка. *** с ФИО5 ответчиком взято объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем истец полагает, что нарушение выявлено ***, следовательно, и в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, что он, как руководитель, не исполнил надлежащим образом контроль за нахождением работника на рабочем месте, или ненадлежащее оформление его отсутствия (административного отпуска (отгула), в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен работодателем к ответственности не позднее ***, однако приказ издан ***, т.е. по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При этом просит учесть, что ответчик полагает установленным факт выявленного работодателем дисциплинарного нарушения ФИО1 ***, когда, по их мнению, была окончена проверка, однако приказа о проведении расследования работодателем не издавалось. При таких обстоятельствах следует полагать, что с ФИО1 не брали объяснение по факту дисциплинарного нарушения, т.к. имеется объяснение ФИО1 от ***, других объяснений с истца не истребовалось. Таким образом полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что так же является основанием к признанию незаконным наложенное на истца ФИО1 дисциплинарное взыскание. 

Относительно признания приказа *к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным с *** полагает данный приказ незаконным, поскольку первый приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, следовательно, систематического нарушения трудовой дисциплины не имеется. 

В материалы дела приложены пояснительные записки, которые работодатель и считает объяснениями во исполнение требований ст.193 ТК РФ. Данные пояснительные записки ФИО1 действительно давал, но поводу ведения учета продукции на участке 30-34, однако о том, что он ведется неправильно, ФИО1 не знал, об этом ему работодателем не указывалось как с начала его работы в качестве начальника участка, так и при проведении проверки; о том, что работодатель посчитал ведение бухгалтерского учета на их участке как нарушение финансовой дисциплины, истец узнал из приказа об увольнении на работе. Со слов ответчика и представителя третьего лица, после задержания лица с попыткой хищения, проверка проводилась во всем цехе, и нарушения ведения отчетности были на каждом этапе изготовления детали. Продукция участка ФИО1 сама по себе никакой ценности не представляет.

Так же установлено, что сменные журналы полностью совпадают с электронными рапортами, и обязанность составлять ведомость по готовой продукции возложена на ПДО, которую вели не по сведениям в эл. рапортах, а по факту выпущенной продукции другой линии цеха, т.е. другого участка, где уже используют данные заготовки. Кроме того, ничем не обосновано лишение премии на 100%, в связи с чем просят взыскать недополученную премию за июнь 2020 года в размере 12318,6 рублей, поскольку приказ о снижении премии является незаконным. Дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены 07 июля и ***, соответственно он не мог каким-либо образом исправить ситуацию и не допускать нарушений, даже если допустить, что они имелись, неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в расчет ею не бралась премия, которая была не выплачена истцу в связи с дисциплинарным взысканием, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований суд при расчете среднего заработка может включить размер невыплаченной премии.

Представители ответчика ООО «Литейный завод «РосАЛит» ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по следующим доводам.

Ответчик и истец заключили трудовой договор ***, согласно п. 1.5 которого истец обязан с *** приступить к работе в должности мастера участка. При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда под роспись, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. На основании приказа от *** * истец был переведен на должность начальника участка в литейном цехе *.

С должностной инструкцией ДИ 30-34 015 начальника участка изготовления стержней литейного цеха * истец был ознакомлен под роспись.

Требование о признании приказа от *** * о наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного персонала на рабочем месте в течение полной смены, которым истцу объявлен выговор и снижена на 100 % премия по положению за июнь незаконным ответчик не признает по следующим мотивам.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальнику участка подчинены мастера и рабочие согласно штатному расписанию.

В силу п. 5.4.3 должностной инструкции начальник участка обязан выполнять сам и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 7.6, 7.7 и 7.8 должностной инструкции начальник участка несет ответственность за невыполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение требований должностной инструкции, непринятие мер к нарушителям трудовой дисциплины или сокрытие фактов нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с распоряжением от *** * на основании личных заявлений работникам литейного цеха * установлен следующий режим работы: 1 смена - с 0.00 до 7.00, 2 смена - с 7.00 до 15.30, 3 смена - с 15.30 до 0.00. С указанным графиком работы работники ознакомлены под роспись.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Литейный завод «РосАЛит», утвержденных Приказом от *** *, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, не отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин и не покидать рабочее место без уведомления своего непосредственного руководителя. В соответствии с п. 9.4 Правила внутреннего трудового распорядка доводятся до сведения всех работников и вывешиваются на видных местах во всех структурных подразделениях Общества.

В соответствии со штатным расписанием в подчинении истца находится 31 человек, в том числе мастер участка ФИО5

В результате служебной проверки, проведенной Д. Б. в июне 2020 года, были выявлены факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Литейный завод «РосАЛит» и трудовой дисциплины мастером участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО5 Согласно данных электронной системы контроля и учета доступа (СКУД) установлено, что в период с февраля по апрель 2020 года ФИО5 отсутствовал на работе 03, 04, 17, 21 февраля, 06, 20, 27 марта, *** (данные о прохождении КПП отсутствуют). При этом, в табеле учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2020 года значится, что ФИО5 в указанные дни находился на рабочем месте и отработал полные смены.

На основании п. 4.1.1 Инструкции «Ведение табельного учета в ООО «Литейный завод «РосАЛит», утвержденной приказом от *** *, учет явок персонала на работу ведется на основании обязательной сдачи работником личного пропуска ответственному за учет рабочего времени по подразделению. Если ответственный за учет рабочего времени не работает, учет явок работника на работу и ухода с нее осуществляется непосредственным руководителем начального или среднего звеньев управления.

Пропуск ФИО5 в табельное бюро в дни прогулов был сдан и ему в соответствии с Инструкцией в табеле учета были проставлены рабочие дни.

Согласно п. 4.1.3 Инструкции выдача пропусков работникам производится ответственным за учет рабочего времени по окончании рабочей смены каждому работнику лично в руки или иным способом, утвержденным распоряжением руководителя подразделения.

В соответствии с распоряжением начальника литейного цеха * от *** * ответственными за получение личных пропусков в табельном бюро по участку * назначены: ФИО6., ФИО1, ФИО5 

Ответственный за получение пропусков обязан выдать пропуска работникам, находящимся на рабочем месте в рабочей одежде лично в руки. В случае отсутствия кого-либо из работников на рабочем месте, ответственный руководитель разбирается в ситуации, берет объяснение от работника и причинах преждевременного ухода с рабочего места. Объяснение передается начальнику участка для принятия мер к нарушителю.

В дни прогулов ФИО5 пропуска работников участка 30-34 из табельного бюро забирал мастер ФИО6., что подтверждается его росписью в журнале выдачи личных пропусков. Об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, ФИО6. ставил в известность начальника участка - истца, а пропуск отсутствующего работника оставался в кабинете начальника участка и мастеров (объяснительная ФИО6).

В объяснительной ФИО5 указано, что в связи с переездом из одной квартиры в другую он отсутствовал на работе с согласия непосредственного руководителя ФИО1, но при этом никаких заявлений не подписывал ни у ФИО1, ни у вышестоящего руководства.

Сам ФИО1 в своей объяснительной от *** указал, что порядок оформления отлучек с рабочего места ему известен. Он сам лично занимается контролем наличия личного состава на участке - сам находится на участке (если не на совещании) и визуально видит, кто находится на рабочем месте. По поводу отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение всей смены (8 случаев за 2020 год) истец указал, что его подчиненный отпрашивался у него устно, бумаги при этом никакие не оформлялись. Информацию до отдела кадров об отсутствии подчиненного на рабочем месте истец не доводил. Соответственно утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он подписывал заявление ФИО5 на административный отпуск, опровергаются самим же истцом в его объяснениях от ***.

Как видно из компоновки литейного цеха * участок 30-34 (стержневой) занимает площадь 4968 кв.м. кабинет начальника участка находится на территории участка, там же расположены и рабочие места мастеров участка. Согласно табелю учета рабочего времени по участку изготовления стержней 30-34 за февраль, март, апрель 2020 года, истец в дни прогулов ФИО5 присутствовал на работе и работал с ним в одну смену.

Учитывая, что рабочие места начальника участка и мастеров участка расположены в одном помещении, компоновка и площадь участка позволяет осуществлять визуальный контроль за подчиненным персоналом, истец не мог не заметить факт неоднократного отсутствия своего непосредственного подчиненного (своего заместителя в пределах участка) в течение целого рабочего дня. Также, как следует из объяснений мастера участка ФИО6, истец ставился в известность о том, что пропуск ФИО5 сдавался в табельное бюро в те дни, когда сам Пятаков отсутствовал на работе.

Кроме того, по окончании каждого месяца советом бригады под руководством начальника участка распределяются дополнительные выплаты работникам участка по результатам производственной деятельности участка. Для распределения выплат формируется рапорт комплексной бригады, где проставляются коэффициенты трудового участия, которые напрямую зависят от количества отработанных работником часов за месяц. Перед заседанием совета бригады начальник участка ежемесячно берет в табельном бюро табель учета рабочего времени, данные из которого по количеству отработанных в месяц часов переносятся в рапорт комплексной бригады. Рапорты комплексной бригады за февраль, март, апрель 2020 года подписаны ФИО1 Таким образом, истец ежемесячно видит табель учета рабочего времени и проставленное в нем количество отработанного времени каждым работником. Соответственно, ФИО1 знал и об отсутствии своего подчиненного на рабочем месте, и о том, что пропуск ФИО5 в дни прогулов сдавался в табельное бюро для проставления ему рабочего дня, следовательно, истец неоднократно нарушил требования п. 5.4.3 должностной инструкции - обеспечивать выполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка. За невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 и сокрытие фактов нарушения трудового распорядка истец несет ответственность в силу п. 7.6, 7.7 и 7.8 должностной инструкции.

По окончании служебной проверки результаты проверки были представлены генеральному директору ФИО8 (докладная записка от *** *. ФИО1 с результатами проверки не ознакомлен.

Приказом от *** * утверждена «Инструкция об условиях назначения и оформления отпусков в ООО «Литейный завод «РосАЛит» (далее - Инструкция). Пункт 6.4 Инструкции регламентирует порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому руководитель структурного подразделения должен получить от работника письменное заявление на предоставление отпуска, завизировать его с указанием своего решения и передать оформленное заявление специалисту по персоналу. Специалист по персоналу издает приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и утверждает его у руководителя структурного подразделения. С Инструкцией ФИО1 ознакомлен *** под роспись в листе ознакомления.

Таким образом, утверждения истца, что он подписывал ФИО5 заявления на административный отпуск несостоятельны. Если бы ФИО5 оформлял заявления на предоставление ему административного отпуска, то истец обязан был сам отнести эти заявления специалисту по персоналу и впоследствии утвердить приказ (распоряжение) на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Следовательно, истец либо не требовал от ФИО5 заявлений на оформление административных отпусков на дни прогулов, либо не передавал заявления специалисту по персоналу для издания приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Соответственно, объяснения истца в совокупности с иными факторами (обязанность руководителя визировать и передавать специалисту по персоналу заявления о доставлении отпуска без сохранения заработной платы подчиненным работникам, положение рабочих мест начальника участка и мастеров в одном помещении, уведомление ФИО6. о наличии пропуска в табельном бюро отсутствующего на работе ФИО5, ежемесячная обработка истцом табелей учета рабочего времени, где указывается количество отработанных за месяц часов каждым работником, а также небольшая численность персонала, находящегося в подчинении истца - всего 31 человек) позволили работодателю сделать вывод о наличии вины ФИО1 в неисполнении им требований должностной инструкции - обеспечение выполнения подчиненным персоналом и внутреннего трудового распорядка, непринятие мер к нарушителям трудовой дисциплины, сокрытие фактов нарушения внутреннего трудового распорядка.

Приказом от *** * «О порядке начисления и определения права на получение премии за основные результаты производственной деятельности руководителям, специалистам и служащим» утверждено Общее положение о премировании за основные результаты производственной деятельности руководителям, специалистам и служащим ООО «Литейный завод «РосАЛит». Согласно п. 2.5 право на начисление премии в полном размере возникает у работника только при выполнении показателей производственной деятельности и отсутствии упущений в работе. В соответствии с п. 2.6.1 за нарушение производственных и технологических инструкций, неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей, повлекшее дисциплинарное взыскание - выговор, процент на который теряется, право получить премию в полном размере составляет от 20 до 100 %. За систематическое неисполнение требований п. 5.4.3 должностной инструкции приказом * от *** ФИО1 объявлен выговор, снижена на 100 % премия по положению за июнь.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания было учтено, что дисциплинарный проступок является длящимся, поскольку ФИО1 длительное время не обеспечивал выполнение подчиненным правил трудового распорядка, скрывал факты нарушения трудовой дисциплины. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден (объяснения с ФИО1 получены, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения соблюден, ФИО1 ознакомлен с распоряжением * от ***).

На основании вышеизложенного, приказ * от *** соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Требования ФИО1 о признании незаконным в части п. 3 приказа от *** * «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в литейном цехе *» - за систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции уволить начальника участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 таб. * по ст. 81 ч. 5 ТКРФ, ответчик также не признает по следующим доводам.

В соответствии с п. 5.1.1 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать выполнение требований идентификации и прослеживаемости продукции на участке.

П. 5.1.8 обязывает начальника участка организовывать производственное планирование, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка. В процессе своей работы начальник участка ведет журнал сменных заданий, где указывается количество произведенной продукции на участке за каждый рабочий день.

На основании п. 2.3 учетной политики ООО «Литейный завод «РосАЛит» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичными учетными документами, составленными в момент совершения факта хозяйственной жизни.

На основании приложения * к Учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета, утвержденной приказом от *** *, ответственным лицом подразделения ежедневно в течение рабочей смены создается отчет «Выпуск продукции», вводится в систему 1С УПП и передается в бухгалтерию.

Согласно распоряжению по литейному цеху * от *** * ФИО1, ФИО5 и ФИО6. для обеспечения учета ТМЦ назначены ответственными на получение и отпуск продукции по участку 30-34 с правом подписи в первичных документах, в том числе и в отчете «Выпуск продукции».

В процессе служебной проверки были выявлены факты несоответствия количества произведенной продукции на участке 30-34, отраженного истцом ФИО1 в отчете «Выпуск продукции», данным, зафиксированным в журнале сменных заданий. В отчетах «Выпуск продукции» информация о количестве произведенной продукции в отношении деталей головка цилиндров 53-11-1003015 (ст. 1), и головка цилиндров 53-11-1003015 (ст. 4, ст. 5) вносилась не из журнала сменных заданий, где каждую смену отражается фактический выпуск продукции участком, а формируются по количеству произведенной продукции на участке 30-31. Количество произведенной участком 30-34 продукции в отчетах «Выпуск продукции» занижалось относительно фактически произведенной продукции, что приводило к производству неучтенной продукции.

Несоблюдение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.1.8, носило систематический характер, поскольку данные первичного учета произведенной продукции на участке 30-34 ФИО1 искажались (занижались) в продолжительный период времени - с ноября 2019 года по май 2020 года.

В процессе служебной проверки с ФИО1 были взяты объяснения по выявленным нарушениям, в которых он признал, что данные о произведенной продукции на участке, отраженные в рапортах (отчетах «Выпуск продукции), которые им подписывались и сданы в бухгалтерию, могут не совпадать с данными журнала (приложение *). Фактически ФИО7 составлялись за конкретный день отчеты по производству продукции, а в бухгалтерию передавались другие данные, почему то данные другого участка, а не из журнала. С формой отчета, имеющейся на предприятии, ФИО7 ознакомлен, есть распоряжение, в котором стоит его подпись об ознакомлении, иной отчетности нет.

Служебная проверка завершена ***. С результатом служебной проверки истец не ознакомлен. В ходе проведенной служебной проверки с ФИО7 были взяты объяснения, где истец указал, что для финансовой отчетности он брал данные не из журнала, а брал данные другого участка.

В случае с ФИО1 объяснения по поводу совершенных им дисциплинарных проступков получены руководителем Д. Б. ООО «Литейный завод «РосАЛит» ФИО9 в ходе проведения служебных проверок. Содержание объяснений ФИО1 позволяют установить наличие вины работника в части вменяемых ему дисциплинарных проступков, оценить степень их тяжести. Следовательно, обязанность работодателя в получении объяснений с ФИО1 до применения к нему дисциплинарных взысканий исполнена. Требования статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарных взысканий к истцу ответчиком соблюдены.

За неисполнение п. 5.1.1 и 5.1.8 должностной инструкции - производство неучтенной продукции приказом от *** * к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 ознакомлен с данным приказом ***.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом от *** *, на момент вынесения приказа от *** * не снято и не погашено. В основу указанных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий положены результаты разных служебных проверок - приказ * от *** вынесен на основании докладной записки руководителя Д. Б. от ***, а приказ * - на основании служебной проверки и докладной записки руководителя Д. Б. от ***.

При принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена степень тяжести проступка (производство неучтенной продукции), обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. 

Оценивая степень тяжести совершенных истцом проступков, применяемым к нему взысканиям, работодатель учел, что оба дисциплинарных проступка были длящимися, то есть истец продолжительное время и покрывал прогулы подчиненного персонала, и не обеспечивал надлежащий учет произведенной на участке продукции.

В связи с тем, что ФИО5 были оплачены дни, в которые он отсутствовал на работе, ответчику нанесен ущерб в размере 10287,04 рублей. 

Что касается производства неучтенной продукции, то очевидно, что это является благоприятной почвой для реализации преступных замыслов в целях организации и попытки ее хищения. В этой связи производство неучтенной продукции с ведома и одобрения начальника участка является проступком недопустимым. Внимание работодателя к исполнению своих должностных обязанностей ФИО5 и ФИО1 было продиктовано фактом задержания *** сотрудниками Д. Б. работника Заволжского филиала ООО «УАЗ» транспортировщика ФИО10 при попытке хищения 8 шт. головок цилиндра общей стоимостью 68857,12 рублей, принадлежащих ЗФ ООО «УАЗ». Поставщиком головки цилиндра на ЗФ ООО «УАЗ» является ООО «Литейный завод «РосАЛит». От задержанного с неучтенной продукцией, изготовленной на участке *, ФИО10 стал известен круг лиц (ФИО5 и ФИО1), посредством участия которых неучтенная продукция перемещалась между обществами с целью организации ее хищения. В настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного *** в отношении ФИО10, проверяется факт причастности ФИО5 и ФИО1 к событию преступления, в том числе на предмет участия в организованной преступной группе. ФИО5 по результатам проведенной проверки уволился по соглашению сторон. ФИО1 от имени работодателя руководителем Д. персоналом ФИО3 также было предложено уволиться по соглашению сторон, на что ФИО1 заявил категоричный отказ.

Во время служебной проверки проводился анализ выпуска продукции детали головка цилиндров 53-11-1003515 (ст.1) 53-11-1003515 (ст. 4, 5) за период с ноября 2019 года по май 2020 года. Как видно из сравнительных таблиц за указанный период времени данные в выпуске продукции в журнале выдачи сменного задания, соответствуют данным отраженным в электронных отчетах. Однако данные о выпуске продукции участком 30-34, переданные в бухгалтерию (отчет «Выпуск продукции») существенно отличаются от данных электронных отчетов и журнала. Так за ноябрь 2019 года не отражена в бухгалтерском учете информация о выпуске 267 кг. детали 53-11-1003515 (ст.1), и 2287 шт. детали 53-11-1003515 (ст. 4, 5). В декабре 2019 г. не отражен выпуск 335 шт. детали 53-11-1003515 (ст.1). В феврале 2020 года не учтены 3267 шт. детали 53-11-1003515 (ст. 4, 5). В марте 2020 года - не отражено в бух. учете производство 192 шт. детали 53-11-1003515 ICT.1), и 4250 шт. детали 53-11-1003515 (ст. 4, 5). В апреле не учтено производство 918 шт. детали 53-11-1003515 (ст.1). Всего за период ноябрь 2019 г. - май 2020 г. не отражено в бухгалтерском учете производство 1183 шт. детали 53-11-1003515 (ст.1), и 9049 шт. детали 53-11-1003515 (ст. 4,5).

Следовательно, истец на протяжении длительного периода времени нарушал требования в: 5.1.1 и 5.1.8 должностной инструкции - обеспечивать выполнение требований идентификации и прослеживаемости продукции на участке, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка.

Из объяснений истца, данных им представителю работодателя - руководителю Д. Б. ФИО9, следует, что ФИО1 осознанно нарушал требования должностной инструкции - данные по выпуску продукции по участку 30-34 в бухгалтерском учете отражались не соответствующие количеству произведенной на участке продукции.

Таким образом, данные электронных отчетов и отчетов «Выпуск продукции» в совокупности с объяснениями истца, дали основания работодателю сделать правомерный вывод о наличии вины ФИО1 в неисполнении должностных обязанностей, выразившихся в производстве неучтенной продукции, а также о степени тяжести совершенного дисциплинарного нарушения. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что истец, занимая руководящую должность, при систематическом неисполнении должностных обязанностей не мог не понимать неправомерности своих действий. Выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом примененного ранее взыскания.

Таким образом, работодателем соблюдены требования ТК РФ при применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от *** *, соответственно отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от *** * в виде выговора и от *** * в виде увольнения вынесены без нарушения требований Трудового кодекса РФ, то отсутствуют основания в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме этого, после увольнения истца отчетность по участку 30-34 ведется в полном соответствии с требованиями Учетной политики ООО «Литейный завод «РосАЛит» - данные по выпуску продукции, отраженные в журнале выдачи сменных заданий и в электронных отчетах, полностью соответствуют данным, указанным в отчете «Выпуск продукции». Указанный факт подтверждается сравнительной таблицей за сентябрь 2020 года, электронным отчетом за сентябрь, и отчетам «Выпуск продукции за сентябрь 2020 года. В материалы дела представлена сводная таблица, которая содержит сведения журнала, электронные рапорта (журнал ведет начальник цеха и мастера), начальник участка должен распечатать электронные рапорта и сдать, на их основании составляется отчет, данные заносятся в программу 1С. При этом они не отрицают, что до назначения на должность начальника участка ФИО1 отчетность предыдущим начальником участка велась таким же образом как и ФИО1, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.

Проступок ФИО1 состоит в искажении отчетности, данные электронных рапортов не соответствуют данным программы 1С, что привело к производству неучтенной продукции. Электронные рапорта составляют мастера, начальник участка должен проверить данные. Отчет по выпуску продукции подписывает начальник участка, составляет оператор ОВМ. Проступок ФИО1 по искажению отчетности обнаружился при вынесении заключения служебной проверки - ***. Ущерб от проступка не определялся, каких либо актов в ходе проверки не составлялось. 

ФИО5 не привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку после обнаружения проступка он уволен по соглашению сторон. ФИО6 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в его действиях не усмотрели факта дисциплинарного проступка, поскольку об отсутствии ФИО5 он сообщал начальнику участка ФИО1

Согласно регламенту о трудовой дисциплине, ФИО7, как начальник участка при отсутствии работника на рабочем месте, должен был уточнить причину неявки на работу, сообщить в табельное бюро причину отсутствия, в случае невозможности установить причину отсутствия работника, на 3-й день начальник участка и специалист по работе с персоналом выезжают по месту жительства работника. Кроме этого, был случай, когда ФИО5 вошел в цех, но не вышел, в данном случае возможно он выехал на автомобиле, пропуск в данном случае не прикладывается. При въезде и выезде на авто пропуск фотографируется, таких случае в отношении ФИО5 не было. 

Документально не отражено, что при наложении дисциплинарного взыскания ФИО7 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершил. При увольнении ФИО7 инвентаризация не проводилась, была в октябре, информации о наличии недостачи не имеется.

Представители ответчиков просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Первичной профсоюзной организация ПАО «Заволжский моторный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что *** на основании заявления ФИО1 в профсоюзный комитет ПАО «ЗМЗ» была проведена проверки по факту наложения дисциплинарного взыскания и снижения премии по положению за июнь 2020 года на 100%. Выявлено, что в приказе * от *** не указано ни одной даты нарушений трудовой дисциплины, данные о входе, выходе указаны в сравнительной таблице без указания конкретной фамилии, по кому эти данные и без подписи ответственного лица. Не выявлено ни одного табеля, подписанного руководителем структурного подразделения. Поскольку ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, систематическое неисполнение должностных обязанностей, как указано в приказе *, не подтверждается. Взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 ***, в виде увольнения – ***, то есть у работника не было возможности для продолжения нарушения своих обязанностей, либо исправления ситуации. В приказе * от *** не указаны ни конкретные факты производства неучтенной продукции, ни конкретные даты, ни суммы ущерба, причиненного предприятию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель Первичной профсоюзной организации ПАО «Заволжский моторный завод» ФИО11 пояснила, что по приказам * и 54 объяснительные с ФИО1 не запрашивались, они давались им в ходе служебной проверки службе Б.. Истец работает на предприятии с 1983 года, за указанное время не привлекался к дисциплинарной ответственности. Напротив, истец является ветераном труда завода, имеет множество наград и благодарственных писем, что не учитывалось при применении к нему дисциплинарных взысканий. В приказе * не указаны даты совершения проступка. Не определена тяжесть совершенного проступка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, руководитель Д. Б. ООО «Литейный завод РосАЛит», в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, и пояснил, что он проводил проверку по факту хищения головок с завода, под подозрение попал ФИО5, при проверке выяснилось, что он действительно в определенные дни отсутствовал на работе, при этом документально это не оформлялось. Был вызван ФИО1, с него были взяты объяснения, в которых он подтвердил отсутствие ФИО5 на рабочем месте в определенные дни. Было установлено наличие электронного пропуска на заводе, при этом табельное бюро находится в 3-м корпусе, там есть окошко, куда рабочие бросают пропуск, кто туда предоставлял пропуск ФИО5 в дни его отсутствия, установить не удалось. Однако по системе СКУД установлено отсутствие самого работника ФИО5 Неисполнение ФИО1 требований должностной инструкции – обеспечение выполнения подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, непринятие мер к нарушителям трудовой дисциплины, сокрытие фактов нарушения внутреннего трудового распорядка заключалось в том, что истец не требовал от ФИО5 заявлений на оформление административных отпусков либо не передавал заявления, если таковые могли быть, специалисту по персоналу для издания приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данные действия ФИО1 повлекли необоснованное внесение в табель учета рабочего времени сведений о том ФИО5 в период 03,04,17,21 февраля, 06,20.27 марта, *** якобы присутствовал на рабочем месте.

При проверке учтенной продукции проверяли расчет всех изготовленных головок и согласно отчету не хватало 8 головок, соответственно сделан вывод, что они похищены. При этом при проверке несоответствие в отчетах выявлено по всем участкам, супруга ФИО12 пояснила, что отчетность велась лишь по выпуску готовой продукции. Несоблюдение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1.1 и 5.1.8 носило системный характер, поскольку данные первичного учета произведенной продукции на участке 30-34 ФИО1 искажались (занижались) в продолжительный период времени – с ноября 2019 года по май 2020 года, что привело к недостоверному отражению хозяйственных операций ООО «Литейный завод РосАЛит» в целях отражения в бухгалтерском учете, занижение объема произведенной продукции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда по ........

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что до *** работал начальником цеха *. Истец ФИО1 являлся его подчиненным - начальником стержневого участка 30-34, предыдущий начальник участка - Швецов передавая дела, объяснял истцу какие обязанности и как их нужно исполнять. Учет на участке ведется в журнале, выдается сменное задание, мастера проставляют количество продукции, далее заполняется электронный журнал и передается в ПДО, журнал фактически является черновым вариантом отчета. Начальник участка контролирует и проверяет ведение журнала. В 2020 году введено контроль остатков, чтобы исключить приписки, предыдущие руководители этого не вели. У нас было прозрачное производство. С участка 30-34 продукцию невозможно похитить, поскольку производимая продукция ценности не представляет, стержень храниться всего 30 дней, если закончился срок годности, продукция списывается по акту. При проведении проверки свидетель пояснял, что служба Б. неправильно сделали расчет, и где допущена ошибка в электронном отчете, однако это во внимание не приняли, но расчеты сошлись. Участок выполняет формовку, зачистку. При инвентаризации нарушений не выявлено. При этом необходимо учитывать, что истец отработал непродолжительное время, чтобы понять, как правильно делать отчеты, поскольку из всего отработанного им времени следует исключить корпоративный отпуск в январе, затем завод не работал из-за пандемии. Во время работы ФИО1 начальником участка претензий со стороны свидетеля как начальника цеха не имелось. Более того, он ввел учет остатков, чтобы контролировать работу мастеров. Истец успешно справлялся с поставленными перед участком задачами, при этом если бы ему указали на неправильность составления отчетов и как нужно делать, ФИО1 бы исправил свою работу в области отчетов. При этом он отмечает, что программа 1С не совсем адаптирована под литейное производство. 

Об отсутствии работника на рабочем месте свидетель узнал в июне 2020 года от службы Б., с его стороны была проведена проверка и направлена служебная записка. За 10 минут до конца смены мастера забирают пропуска работников, если пропуск оставался, то его отдавали начальнику цеха, с участка 30-34 таких случаев не было. На каждом участке имеется комната для мастеров, где хранится вся документация, ключи от данной комнаты у мастеров; истец территориально находился на втором этаже - над кабинетом мастеров. Относительно пропуска ФИО5 – здесь имеется нарушения со стороны ФИО6, поскольку если остался пропуск и нет работника, кому он принадлежит, он обязан поставить в известность руководство. После издания приказа * свидетель по собственному желанию уволился. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с 2018 года по июнь 2020 года работал зам.начальника цеха * по производству. Учет продукции велся следующим образом. Мастера заполняли сменные журналы и электронные рапорта, начальник участка следил за электронным журналом, в котором отражалась готовая продукция, не отформованная, поскольку после формовки как правило оставалось меньшее количество годной продукции. Участок 30-34 вносил сведения только со своего участка ежемесячно. Негодная продукция идет в брак или в работу, и указывается на следующий день, по ним ориентировались сколько нужно изготовить в смену. Стержень – это песок, мог и поломаться, поэтому указывали годную продукцию, а не сколько изготовили всего, поэтому делали всегда больше, чем дано задание. Списать детали могли на любой стадии. Сменный журнал поэтому мог не совпадать с электронными рапортами, такой порядок был заведен еще задолго до прихода ФИО1 в качестве начальника участка. При работе в качестве зам.начальника цеха к работе ФИО1 претензий никогда не было, в том числе по ведению отчетности. При этом в июне 2020 года в цехе проводилась инвентаризация, недостачи не выявлено.

Свидетель ФИО14 – инспектор по учету рабочего времени ООО «Литейный завод РосАЛит» в судебном заседании пояснила, что она сопровождает участок 30-34. Табель рабочего времени ведется по сданным в табельное бюро пропускам, их работники бросают в коробки, пропуска она собирает, распределяет по участкам, заполняет табель, при этом вносит данные об отлучках, больничных. По окончании рабочей смены приходят ответственные лица, на участке 30-34 это ФИО1, ФИО5. ФИО6, забирают пропуска, расписываются в журнале. Если нужны пропуска раньше, работники приходят с заявлениями на отлучку. ФИО5 забирал свой пропуск без разрешительных документов, ему отдавала, потому что он ответственное лицо. Начальник участка знакомится с табелем учета рабочего времени в конце месяца и подписывает их. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее работал начальником цеха *, в начале смены мастерам и работникам выдавалось задание, записывалось это в журнал, в конце смены мастер переносил эти данные в журнал и вносил в электронный журнал, в отсутствие мастера данные вносил начальник участка. Данные в программу 1С ежедневно вносил инспектор ИВМ на основе электронных рапортов, подписанных начальником участка.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает стерженщицей на участке 30-34. ФИО5 она часто не наблюдала на рабочем месте, при этом у них небольшой участок, все находятся на виду. Если ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, они обращались к мастеру ФИО6 Начальник участка не мог не знать, что Пятаков на рабочем месте отсутствует, так как у них один кабинет с начальником участка. Точные даты отсутствия ФИО5 на рабочем месте она назвать не может. Участок состоит из одного большого помещения где установлены станки. Мастер находится либо на участке либо в кабинете для мастеров, которых на участке два. ФИО1 находится в кабинете мастеров.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** ФИО1 принят на работу в ООО «Литейный завод «РосАЛит» на должность мастера участка на плавильный участок с ***, что также подтверждается данными трудовой книжки АТ-III *, заполненной *** на имя ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 с *** стал выполнять трудовые обязанности по должности начальника участка литейного цеха *, издан приказ *к от *** о переводе ФИО1 на должность начальника участка изготовления стержней.

В деле имеется должностная инструкция 30-34015 начальника участка изготовления стержней, утвержденная начальником литейного цеха * ФИО12 ***. К данной инструкции приложен лист ознакомления с ней, где указано, что с ней ознакомлены начальник участка ФИО17 - ***, мастер участка ФИО1 - ***, мастер участка ФИО5 – ***, мастер ФИО6 - ***. Из буквального содержания следует, что работник - мастер участка ФИО1, ознакомлен с данной должностной инструкцией до ее утверждения начальником литейного цеха *, при этом ФИО1 ознакомлен с данной должностной инструкцией как мастер участка, при назначении истца на должность начальника участка с должностной инструкцией начальника участка ФИО1 не ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

П.5.4.3 должностной инструкции 30-34015 начальника участка изготовления стержней предусмотрено, что начальник участка обязан выполнять самому и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований по охране труда, техники Б., промышленной Б., правил технической эксплуатации оборудования и инструмента, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно заключению служебной проверки от ***, ведущим специалистом ДБ ФИО18 проведена служебная проверка соблюдения трудовой дисциплины мастером участка изготовления стержней 30-34 ООО «Литейный Завод «РосАЛит» ФИО5 за период с февраля по апрель 2020 ....... данным электронной системы контроля и учета доступа (СКУД) установлено, что в период с февраля по апрель 2020 г. мастер участка изготовления стержней 30-34 Литейного цеха * (ЛЦ-1) ФИО5 на работе отсутствовал 03, 04, 17, 21 февраля, 06, 20, 27 марта, ***. При этом, в табеле учёта рабочего времени значится, что ФИО5 в указанные дни находился на рабочем месте и отработал полные смены.

Из пояснений работников табельного бюро ЛЦ-1 следует, что данные о нахождении на рабочем месте они проставляли на основании карточки пропуска ФИО5 таб.*, который в указанные дни сдавался в табельное бюро перед началом смены и соответственно в конце смены выдавался вместе с другими пропусками ответственному лицу участка * ЛЦ-1. Какие либо основания у сотрудников табельного бюро ставить под сомнение присутствие в эти дня ФИО5 на рабочем месте отсутствовали.

Согласно объяснению ФИО5 он не может пояснить, где он находился в дни, когда по данным СКУД на территорию предприятия не входил и соответственно на рабочем месте отсутствовал.

Согласно объяснениям начальника участка изготовления стержней ФИО1, ФИО5 совершал прогулы с его согласия, предварительно получив устное разрешение на невыход на работу. При этом никаких документов на предоставление отгулов или дней без оплаты не оформлялось.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что начальник участка 30-34 ФИО1, зная о том, что его подчиненный ФИО5 совершает прогулы, не принимал мер по привлечению ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Своими действиями начальник участка 30-34 ФИО1 допустил нарушение пункта 7.8 должностной инструкции, в соответствии с которым начальник участка несет ответственность за непринятие мер к нарушителям трудовой дисциплины.

Факты совершенных мастером ФИО5 прогулов и факт непринятия к нему мер начальником участка 30-34 ФИО1 подтверждаются их объяснениями, распечаткой СКУД с проходных завода, табелями учета рабочего времени.

*** ФИО5 из ООО «Литейный завод «РосАЛит» уволился по собственному желанию. 

На основании изложенного сделан вывод, что начальник участка изготовления стержней 30-34 ФИО1 допустил ненадлежащий уровень исполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в неприменении к нарушителю дисциплинарного взыскания.

За нарушение п.7.8 своей должностной инструкции в отношении начальника участка 30-34 ФИО1 должно быть применено дисциплинарное взыскание. Предложено за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии мастера ФИО5 на рабочем месте начальника участка изготовления стержней 30-34 ЛЦ-1 ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу * от *** за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены, начальнику участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 (таб.*) объявлен выговор, снижена на 100 % премия по положению за июнь.

Основанием данного приказа указано, что *** была завершена служебная проверка по факту неоднократных нарушений трудовой дисциплины мастером участка изготовления стержней 30-34 литейного цеха * ФИО5 Согласно материалам служебной проверки, данные нарушения стали возможными вследствие систематического неисполнения начальником участка изготовления стержней 30-34 ФИО1 своих должностных обязанностей в части контроля за подчиненным персоналом и сокрытия фактов отсутствия подчиненного на рабочем месте. Данный приказ согласован с председателем профсоюзного комитета. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам настоящего дела, и не оспаривается сторонами, что в подчинении начальника участка ФИО1 находится мастер ФИО5, что также отражено в должностной инструкции начальника участка (п.5.2.9).

На основании п. 7.6, 7.7 и 7.8 должностной инструкции начальник участка несет ответственность за невыполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение требований должностной инструкции, непринятие мер к нарушителям трудовой дисциплины или сокрытие фактов нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

При этом согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Литейный завод «РосАЛит», утвержденных Приказом от *** *, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, не отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин и не покидать рабочее место без уведомления своего непосредственного руководителя. В соответствии с п. 9.4 Правила внутреннего трудового распорядка доводятся до сведения всех работников и вывешиваются на видных местах во всех структурных подразделениях Общества.

В рамках проведения служебной проверки были взяты объяснения с работников.

Так, из объяснений ФИО6, данных им начальнику ДБ *** следует, что он в соответствии с распоряжением является ответственным за получение пропусков в табельном бюро по окончании работы в смене. Согласно представленному журналу выдачи пропусков 03, 04, 17, ***, 06, 20, *** и *** он получал пропуска на работников участка и ставил свою подпись. Данные пропуска приносил на участок для выдачи работникам. Были случаи, когда получал пропуска на всех работников участка, в том числе ФИО5, которого на работе в эту смену не было. Эту информацию он доводил до начальника участка ФИО1 (об отсутствии ФИО5). В этом случае пропуск ФИО5 оставался в кабинете мастеров. Когда уходил, кабинет оставался открытым. Кабинет закрывал начальник участка после оперативки.

Данное объяснение согласно проставленной в ней дате дано после проведения проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - ***.

В объяснениях ФИО5. данных начальнику ДБ ФИО4 ***, указано, что в должности мастера участка 30-34 ЛЦ * он работает около года. По вопросам отлучек в мае 26 мая с 12.30 до 15.30, 22 мая с 13.30 до 15.30, 21 мая с 14.30 до 15.30, 20 мая с 13.30 до 15.30, 19 мая с 13.00 до 15.30 пояснил, что он переезжал из одной квартиры в другую, и ему необходимо было свободное время. Уходил в эти дни с ведома начальника участка ФИО1, но при этом никаких заявлений ему на подпись он не давал, также не подписывал никаких заявлений ни у ФИО13, ни у ФИО12 По предъявленной ему таблице СКУД, согласно которого ФИО5 не было на работе 8 смен с 01 января по 02 июня – он был на работе, ничего не помнит, пояснить ничего не может.

В своих объяснениях, данных начальнику ДБ ФИО4 ***, ФИО1 указал, что в должности начальника участка 30-34 он работает с ***, до этого был мастером в ЛЦ *. обычно рабочий день начинается со сбора в диспетчерской, к этому времени мастера участка определяют количество готовой продукции, которые заносятся в рапорта. В 14.00 собираются в диспетчерской, чтобы определить план работы на следующий день. На его участке два мастера - ФИО5 и ФИО6 Они ходят обычно в две смены. Система учета рабочего времени отработана так: с утра сотрудники участка при входе в цех сдают свои пропуска в табельное бюро. В конце смены мастер участка забирает из табельного бюро эти пропуска (примерно в 15.20) и в 15.30 раздает их работникам участка. 26, 22, 21, 20, *** ФИО5 уходил по личной надобности, поскольку у него дома ведется ремонт, уходил с ведома ФИО1 и его разрешения. ФИО1 не помнит, чтобы в мае ему подписывал заявления на отлучку по личной необходимости, но такие заявления ему могли подписывать и ФИО13 и ФИО7. Порядок оформления отлучек ФИО1 известен, сам он работает постоянно с 7.30 до 15.30. Сам лично занимается контролем наличия личного состава на участке, сам находится на участке (исключение - совещание), и визуально видит, кто находится на рабочих местах. Случаи отсутствия работников на рабочих местах им не выявлялись. Во 2 смену работников участка контролируют мастера. В дневную смену работники должны находится на рабочем месте до 15.30. По вопросам того, что ФИО5 периодически покидал территорию промплощадки до окончания смены в 2020 году (всего 14 случаев), пояснить не может. По вопросу отсутствия в течение всей смены с 7.30 до 15.30 - согласно данным СКУД - 8 смен в 2020 году. ФИО5 в эти дни отпрашивался у ФИО1 устно, документов при этом не оформлялось. Информацию об отсутствии ФИО5 на рабочем месте ФИО1 до отдела кадров не доводил.

Данные объяснения подписаны ФИО1 собственноручно, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

*** руководителем ДБ ФИО4 на имя генерального директора ООО «Литейный завод РосАЛит» представлена докладная записка *, согласно которой ДБ проведена служебная проверка по фактам нарушения трудовой дисциплины мастером участка изготовления стержней 30-34 ЛЦ-1 ФИО5, в ходе которой установлено, что за период времени с 01 января по *** ФИО5 совершил прогулы 8 смен, которые не нашли отражение в табелях учета рабочего времени. Причиной несвоевременного выявления нарушений трудовой дисциплины ФИО5 явилось их сокрытие непосредственным его руководителем - начальником участка ФИО1

Исходя из доводов ответчика, датой обнаружения дисциплинарного проступка ФИО1 является день окончания служебной проверки и вынесения заключения по ней – ***, с данного времени и исчисляли срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако объяснительная с ФИО1 взята ***, то есть, согласно доводам ответчика, до обнаружения факта дисциплинарного проступка, что является нарушением норм трудового законодательства в части порядка применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд полагает, что данное объяснение нельзя признать как выполнение требований ст.193 ТК РФ в части обязанности работодателя истребовать с работника объяснения по факту дисциплинарного проступка, после завершения служебной проверки с работника также не потребовали объяснения. Кроме этого следует учесть, что объяснительную ФИО1 писал по факту дисциплинарного проступка (нарушение трудовой дисциплины), совершенного иным работником - ФИО5, а не по факту неисполнения самим ФИО1 своих должностных обязанностей. 

До издания приказа * от *** о наложении дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком предложено дать письменные объяснения по факту, изложенным в служебной проверке (по обстоятельствам совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка), в том числе вручения истцу уведомления о необходимости дать в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения ответчиком не представлено.

Также следует учитывать, что работодателем в данном приказе не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушены ФИО1, не конкретизировано, какой дисциплинарный поступок он совершил, в чем заключается сокрытие информации и в отношении какого работника, в связи с чем невозможно определить объективную сторону дисциплинарного правонарушения, учитывая, что с заключением служебной проверки, положенной, по доводам стороны ответчика, в основу данного приказа, работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, - ФИО1 не знакомили, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Поскольку о факте совершения ФИО19 дисциплинарного проступка в виде систематического неисполнения своих должностных обязанностей, выразившиеся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены работодателю стало известно из заключения служебной проверки от ***, данный факт ответчик полагает установленным именно после проведения служебной проверки, на работодателя, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им – работником - дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В данном случае данные требования норм трудового законодательства выполнены не были. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом * от ***, наложено без получения объяснения работника - ФИО1, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что дает суду основание признать данный приказ незаконным. В данном случае работник был лишен возможности дать объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка. 

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В случае если в ходе проверки какие-либо выявляемые нарушения фиксируются отдельными документами (например, актами, справками отдельных действий), датой обнаружения проступка следует считать день, когда такие документы поступили к непосредственному руководителю провинившегося работника, независимо от даты поступления ему соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах, о совершении истцом дисциплинарных проступков работодателю стало известно после получения заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте подчиненного ФИО1 работника ФИО5

Учитывая, что проводимая проверка была инициирована для выяснения обстоятельств относительно работника ФИО5, для выяснения правомерности действий ФИО1 работодатель должен был потребовать от него предоставления письменных объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности до применения дисциплинарного взыскания, то есть по факту выявленных проступков, совершенным именно ФИО1, поскольку, как утверждает и сторона ответчика, факт окончания проводимой в отношении ФИО5 дисциплинарной проверки, является основанием для вывода о том, что ставшие известными в период ее проведения факты дисциплинарных проступков ФИО1, будут считаться обнаруженными только после получения результатов проверки.

Указанного ответчик не учел, в силу чего нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Данные требования закона ответчиком не выполнены, доказательств того, что при выборе примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых совершен проступок, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о чем стало бы известно работнику при ознакомлении с данным приказом, ни материалы дела не содержат.

Суд полагает, что нарушение трудовой дисциплины ФИО1 при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложение на него в последующем дисциплинарного взыскания в виде выговора не соразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку истец до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, наступления тяжких последствий для работодателя не установлено, доказательств причастности ФИО1 (прямой или косвенной) к преступлению, которое явилось поводом к проведению проверки, суду не представлено. 

Все изложенные выше обстоятельства противоречат принципам предотвращения предоставления работодателю необоснованных преимуществ и обеспечению баланса прав работников и работодателей, не согласуется с задачами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания приказа * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии на 100% по положению за июнь, законным. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд по изложенным выше мотивам пришел к выводу о незаконности приказа * от ***, требования истца о взыскании недополученной премии за июнь 2020 года в сумме 12318,6 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер премии подтвержден справкой ООО «Литейный завод РосАЛит».

Согласно п.п. 5.1.1 начальник участка обязан обеспечивать выполнение требований идентификации и прослеживаемости продукции на участке, организовать текущее производственное планирование, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка (5.1.8 должностной инструкции).

Согласно приказу * от *** за систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции уволен начальник участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 (таб.*) по ст.81 ч.5 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа указано следующее. *** была завершена служебная проверка по факту производства неучтенной продукции и нарушения организации первичного учета в литейном цехе *. Согласно материалам служебной проверки, данные нарушения требований учетной политики и локальных нормативных актов стали возможными вследствие систематического неисполнения отдельными должностными лицами ООО «Литейный завод «РосАЛит» своих должностных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от ***, руководитель ДБ ООО «Литейный завод «РосАЛит» ФИО4 провел служебную проверку по вопросу организации учёта количества производимой продукции в Литейном цехе * (далее ЛЦ*) и внесения данных сведений в информационную систему 1С Бухгалтерия. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения работниками цеха требований учётной политики предприятия и своих должностных обязанностей, которые являются причинами утраты акционерной собственности предприятия.

Поводом для проведения проверки ДБ ООО «Литейный завод «РосАЛит» явился анализ возможности перемещения отливок автокомпонентов из ЛЦ* ООО «Литейный завод «РосАЛит» в ЗФ ООО «УАЗ» без отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учёте предприятий в целях покрытия недостач и возмещения похищаемых с территории промышленной площадки ПАО «ЗМЗ» запасных частей.

В соответствии с требованиями п. 2.3 учётной политики ООО «Литейный завод «РосАЛит» «каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичными учетными документами, составленными в момент совершения факта хозяйственной жизни», согласно п. 1.4 политики... ответственность за организацию бухгалтерского учета в структурных подразделениях, соблюдение законодательства при выполнении фактов хозяйственной жизни несёт руководитель подразделения», в ЛЦ * - начальник цеха ФИО12 и заместитель начальника цеха по производству ФИО13 В их должностные обязанности согласно п. 3.1.3 Положения о литейном цехе * - «функции литейного цеха» - входит «осуществление оперативного учета произведенной продукции». Кроме того за организацию должного первичного бухгалтерского учёта на своих производственных участках ЛЦ * несут ответственность их начальники. В должностные обязанностями начальников участков входит обеспечение «требований прослеживаемости продукции на участке» и организация «составления и своевременного представления отчётности о производственной деятельности участка».

В целях анализа своевременности, полноты, и достоверности внесения сведения о количестве произведенной участками ЛЦ * продукции ДБ были изучены данные журналов сменных заданий участков заливки 30-31, обрубки и термообработки 30-32 и участка производства стержней 30-34 по номенклатуре ГБЦ *, хищение которой в количестве 8 шт. с участка обработки головки цилиндров 38-31 ЗФ ООО «УАЗ» было предотвращено сотрудниками ДБ ЗФ ООО «УАЗ» ***. В указанные журналы заносятся данные о произведённой участками продукции за сутки. В последствии на основании данных журналов должны формироваться рапорта начальников участков для внесения сведений в информационную систему 1С Бухгалтерия. Временный интервал анализа - с ноября 2019 года по май 2020 года, т.к. согласно оперативной информации, имеющейся в распоряжении ДБ ООО «Литейный завод «РосАЛит», именно за указанный период с участка 38-31 ЗФ ООО «УАЗ» могли быть похищены 52 штуки ГБЦ * и в последствии возмещены отливками из ООО «Литейный завод «РосАЛит». Сопоставление данных из журналов и 1С Бухгалтерии показало, что данные о количестве произведённой продукции, указанные в журналах работниками участка, не соответствуют сведениям, занесённым в систему 1С Бухгалтерия. При этом расхождения по всем 3-м участкам 30-31, 30-32 и 30-34 связаны с занижением фактически произведённой продукцией работниками участка.

Оператор ФИО20, которая занимается вводом сведений в информационную систему 1С, пояснила, что фактически с журналами первичного учета продукции участка 30-34 и электронным файлом на общем ресурсе не работает. Первоначально в 1С заносятся сведения, о количестве отливок, изготовленных на участке заливки 30-31. От этих данных списывается количество произведенных стержней на участке 30-34 и формируется отчет «Выпуск продукции за сутки». Данный отчёт подписывает начальник участка ФИО1, который согласно его пояснениям, понимает, что данные о производимой участком продукции в отчёте, который он подписывает, не совпадают со сведениями о количестве фактически произведённой продукции, указанной в журнале выдачи сменных заданий. Указанное свидетельствует о неисполнении своих должностных обязанностей начальником участка 30-34 ФИО1 в части «требований прослеживаемости продукции на участке» и организации «составления и своевременного представления отчётности о производственной деятельности участка».

По участку заливки 30-31 начальник участка ФИО21 пояснил, что сведения в электронный файл на общем ресурсе о количестве произведённых отливок вносит он, при этом учёт отливок ГБЦ * ведётся «приблизительно». ФИО21 полагает, что в случае хищения отливок ГБЦ с участка он может этого просто не заметить. По мнению ФИО21 организация работы на участке не позволяет в полной мере осуществлять учёт производимой участком продукции, при этом своему руководству - начальнику цеха ФИО12 и заместителю начальника цеха по производству ФИО13 о данной проблеме он не докладывал, т.к. «ему (руководству) об этом известно». Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении своих должностных обязанностей начальником участка 30-31 ФИО21 в части «требований прослеживаемости продукции на участке» и организации «составления и своевременного представления отчётности о производственной деятельности участка».

Начальник обрубки и термообработки 30-32 ФИО22. так же подтвердил, что фактически сведения, которые заносятся в отчёт производства за смену по его участку не соответствует количеству продукции, произведённой его участком. Причиной расхождений, согласно объяснениям, ФИО22. указывает «путаницу», которая имеется на участке в связи с организацией документально не оформленных поставок отливок ГБЦ * в 3 корпус (в ЗФ ООО «УАЗ») с номерами, которые ему выдаёт заместитель начальника цеха по производству ФИО13 Это так же свидетельствует о неисполнении своих должностных обязанностей начальником участка 30-32 ФИО22. в части «требований прослеживаемости продукции на участке» и организации «составления и своевременного представления отчётности о производственной деятельности участка».

Начальник цеха ФИО12 пояснил, что расхождения между сведениями из журналов выдачи сменных заданий могут быть связаны с приписками исполнителей как обрубки-заливки-стержневого рабочих (т.к. они собственноручно заполняют это журнал, который используется начальниками производственных участков для закрытия нарядов), а так же возвратом несоответствующей продукции. Контроль и учет движения ТМЦ внутри цеха он со своей стороны оценивает и контролирует по электронным рапортам участков и данным 1С.

Заместитель начальника цеха по производству ФИО13 по данному вопросу пояснил, что причинами расхождений могут являться неправильное занесение выработки в сменный журнал персоналом участка (приписки), ошибочный просчёт при списании, вывоз внутреннего брака без комиссионного списания, замена внешнего и механического брака из цеха потребителя.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически на участках 30-31, 30-32, 30-34 ЛЦ * сведения о количестве произведённой участками продукции не соответствуют сведениям, которые заносятся в информационную систему 1С Бухгалтерия. При этом у ДБ имеются основания полагать, что нарушения в первичном бухгалтерском учёте кроме отливки ГБЦ * имеются и в отношении другой номенклатуры автокомпонентов. Указанное не только даёт возможность восполнения на производственных участках ЗФ ООО «УАЗ» похищаемых с территории промплощадки ПАО «ЗМЗ» автокомпонентов отливками из ООО «Литейный завод «РосАЛит» без отражения данных.

О выявленных нарушениях *** составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «Литейный завод «РосАЛит».

При этом в материалах дела имеется пояснительная записка ФИО1 от ***, из которой следует, что при изготовлении стержней он рассчитывает производительность своего участка с изготовлением задела, т.к. в случае простоя стержневого оборудования может произойти простой в работе заливочного участка. Учет стержней (просчет) ведется с занесением данных в электронный отчет. Время просчета в 7.00 и в 14.00. 

Также в материалы дела представлена пояснительная записка ФИО1 от ***, в которой указано, что по поводу представленных в ДБ ему рапортов выпуска продукции, на которых стоит его подпись и которые впоследствии сдаются в бухгалтерию, цифры изготовленной продукции формируются по количеству залитой продукции, произведенной заливочным участком 30-31. Соответственно данные рапортов за отдельные рабочие сутки могут не совпадать с данными электронных рапортов, которые ведутся в электронном виде. Задел на участке формируется, руководствуясь производственной программой месяца, и соответственно темпа работы заливочного участка 30-31.

Данные пояснительные записки также нельзя оценить как объяснительные по факту выявленных нарушений ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, которые установлены только после проведения соответствующей проверки и вынесения по ней заключения ***. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в части отобрания объяснительной от работника, что является грубым нарушением требований ст.193 ТК РФ.

Объяснения ФИО1 по фактам выявленных в ходе проведения служебной проверки нарушений, в том числе по фактам нарушения организации первичного учета в литейном цехе *, производство неучтенной продукции, искажение отчетности о производственной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что приказ * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не содержит указания на то, какое систематическое неисполнение должностных обязанностей, в чем оно состоит, какие п.п. должностной инструкции нарушены именно ФИО1 Также не представлено доказательств того, что работодателем при наложении данного дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, какой именно ущерб и в каком размере причинен работодателю, при каких обстоятельствах работником совершено данное противоправное дисциплинарное деяние, а именно не учитывалось что до назначения на должность начальника участка ФИО1 отчетность предыдущим начальником участка велась таким же образом, как и ФИО1, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела, в свою очередь работодатель не указывал работнику ФИО1 на ненадлежащее предоставление отчетности ранее, не принималась во внимание предшествующая трудовая деятельность работника. Доказательств этому не представлено и в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше мотивов, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа * от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку установлены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ. 

В силу установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде выговора и увольнения.

Согласно приказу *к от *** прекращено действие трудового договора от *** *к3, ФИО1 - начальник участка изготовления стержней литейного цеха * уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны приказ от *** *, приказ от *** *, объяснительная записка.

При этом в данном приказе не конкретизировано, чья объяснительная записка положена в основание приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом признается незаконным также в силу следующего.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, применив по настоящему спору нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Предусмотренное законом обязательное условие увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало, дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом неисполнении должностных обязанностей, производство неучтенной продукции совершен истцом в тот период, когда у него не было действующих дисциплинарных взысканий.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются в том числе, имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено, напротив, установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 наложено ***, в виде увольнения - ***.

Суд учитывает, что нарушения выявлены при проверке отдельных направлений деятельности литейного цеха * и отраженные в заключении служебной проверки от ***, имели место до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от *** *, после издания работодателем приказа от *** * истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. Также судом учитывается, что служебные проверки, послужившие поводом к наложению на ФИО1 дисциплинарных взысканий, проводились в одно и тоже время, были инициированы одним поводом - попыткой хищения иным (не истцом) лицом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом установлено в один и тот же период, при этом в ходе рассмотрения спора, не оспаривалось, что ранее работодателем не указывалось каким-либо образом работнику на такое ненадлежащее исполнение за весь период (с *** по июль 2020 года) его работы.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Работодатель в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), поскольку данные доводы стороны ответчика неправомерны, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, а именно запрос о получении мотивированного мнения в профсоюз не направлялся, в связи с чем, не получено мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких данных также суду не представлено.

Согласно данным трудовой книжки АТ-III *, заполненной *** на имя ФИО1, *** года рождения, с *** работает на Заволжском моторном заводе им.50-летия СССР (запись * трудовой книжки), с перерывом работы в связи с призывом на военную службу с *** по ***, переводом в ГК ВЛКСМ – с *** по ***, с *** по *** - работа в ООО «Городецкий судоремонтный завод» ........

*** принят в литейный цех 2 на должность мастера участка, *** переведен в литейный цех * на должность мастера участка, *** переведен в том же цехе на должность начальника участка.

Согласно справки ООО «Литейный завод «РосАЛит», имеющейся в материалах дела, (дата выдачи справки не указана), ФИО1 работает в данной организации с *** по настоящее время, с *** в должности начальника участка. За период работы с *** по ***2 года дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом от *** * за систематическое неисполнение должностных обязанностей ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

В материалах дела имеются благодарственные письма на имя ФИО1 и почетные грамоты о награждении ФИО1, удостоверение ветерана труда завода ОАО «Заволжский моторный завод», выданное на основании распоряжения от *** *, которые суд учитывает при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При этом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не нарушен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, исковые требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1 за указанный период. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, при этом период для исчисления среднего заработка определен с октября 2019 года по август 2020 года, составил 161709 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

с октября 2019 года по август 2020 года заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, включая недополученную премию 12318,6 рублей за июнь 2020 года (поскольку приказ * от *** судом признан незаконным) составила 376613,34 рубля: 17120,87+10351,51 (октябрь 2019 года) + 25056+14098,9 (ноябрь 2019 года)+22955,25+17523,47 (декабрь 2020 года) + 6660,35+26824,45+17022,08 (январь 2020 года) + 22772,4+6505,41 (февраль 2020 года) + 22899,6+17954,8 (март 2020 года)+7345,68+14016,6 (апрель 2020 года, в расчет не берется оплата больничного по коду 2300 в сумме 2840,31) + 16097,6+6830,34 +2361,85 (май 2020 года) + 22891,66+20940 (июнь 2020 года) + 7306,47+6416,9 (июль 2020 года) +3271,37+7465,1 (август 20920 года, в расчет не берется оплата больничного по коду 2300 в сумме 2840,31) + 12318,6 (премия за июнь 2020 года)= 376613,34 рубля.

376613,34 рубля/177 отработанных дней=2127,76 рублей (среднедневной заработок) Х 76 дней вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда – ***=161709,68 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика. 

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты премии за июнь 2020 года установлен, а именно приказ признан незаконным, и премия до настоящего времени не выплачена, как установлено в судебном заседании, по вине работодателя, руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на *** (дата вынесения решения суда) в сумме 500,75 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с *** (согласно расчетному листку ФИО23 за июнь 2020 года, зарплата за месяц выплачена по банковской ведомости от ***, следовательно, последний день выплаты заработной платы истцу является 30 июня, когда работодатель должен был выплатить истцу премию за июнь, со следующего дня начинается период просрочки) по ***: 12318,6 рублей (премия) х 25 (количество дней просрочки) х 1/150 х 4,5% (ставка)= 92,39 рублей; за период с 27 июля по *** (день вынесения решения суда): 12318,6 рублей х 117 х 1/150 х 4,25 % = 408,36 рублей, 92,39+408,36= 500,75 рублей (сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии). Данную компенсацию в силу положений ст.236 ТК РФ следует взыскать по день фактического расчета включительно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в сумме 300000 рублей явно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде (квитанция серии НК * и квитанция серии НК *). Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 и истцом расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Литейный завод РосАЛит» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, суд полагает расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме, а именно в сумме 25000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для применения пропорциональности при распределении судебных издержек между сторонами, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также в силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 391 рубль 92 копейки, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально - двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20 августа 2020 года каждый чек на сумму 195,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «Литейный завод РосАЛит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4744,21 рублей.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 161709 рублей 68 копеек обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Литейный завод РосАЛит» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Литейный завод «РосАЛит» * от *** о наложении дисциплинарного взыскания за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии информации о неоднократном отсутствии подчиненного на рабочем месте в течение полной смены, незаконным.

Признать приказ ООО «Литейный завод «РосАЛит» от *** * «О завершении служебной проверки по факту нарушения организации первичного учета в Литейном цехе *» незаконным в части: п. 3 об увольнении начальника участка изготовления стержней литейного цеха * ФИО1 по ст. 81 ч.5 ТК РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, производство неучтенной продукции.

Признать приказ *К от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Литейный завод «РосАЛит» в должности начальника участка с ***.

Взыскать с ООО «Литейный завод «РосАЛит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161709 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Литейный завод «РосАЛит» в пользу ФИО1 недополученную премию в размере 12318 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты премии с *** по день фактической выплаты премии, составляющие на *** в сумме 500 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Литейный завод «РосАЛит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Литейный завод «РосАЛит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «Литейный завод «РосАЛит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4744 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 161709 рублей 68 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова