УИД 66RS0006-01-2024-002595-77

Дело № 2а-3151/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не исполнении исполнительного производства №202603/23/66006-ИП, а именно: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; не принятие мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; отсутствие применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ; 

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании их заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 202603/23/66006-ИП от 01.08.2023 в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительной подписи нотариуса 

<

 № > от 28.07.2023. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, с целью обращения взыскания на имущество, не обращено взыскание на доход должника. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», просивший рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

 № > от 28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 202603/23/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 555937 рублей 77 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, налоговый орган, операторам связи, ПФР, Росреестр, кредитные и банковские организации. 

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.08.2023, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 38915 рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 16.05.2024, по месту жительства должника не оказалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 38621 рубль 23 копейки, которые перечислены взыскателю.

Предметом оспаривания и рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральнымзакономслучаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств. 

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 16.05.2024, должник по месту жительства не установлен. Однако указанный акт составлен формально без опроса соседей, объяснения у которых в установленном порядке не отобраны. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершался выход в адрес нахождения должника и его имущества, в ходе которых опрошены соседи, приняты меры по установлению имущества должника, не представлено. Таким образом достаточных и необходимых действий с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не принято. В соответствии с реестром запросов-ответов по исполнительному производству отсутствуют сведения о направлении запросов в ГУ МВД России с целью установления места жительства должника. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку необходимая совокупность условий установлена, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства № 202603/23/66006-ИП, в том числе в непринятии полных мер по установлению места фактического жительства должника проверке имущественного положения должника по адресу проживания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к установлению места фактического жительства должника и осуществить выход по месту его фактического проживания должника.

Учитывая, что административным истцом доказательств, подтверждающих, что принятие мер для принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю и привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ приведет к исполнению требований исполнительного документа, не представлено, требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании их заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния не имеется, поскольку указанное бездействие предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства № 202603/23/66006-ИП в части непринятия полных мер по установлению места фактического жительства должника и проверке его имущественного положения по адресу проживания.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова