Судья Ганченко О.И. № 22-6250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

адвоката Дрегля Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дрегля Г.М. на частное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года.

После изложения содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дрегля Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года в адрес Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 вынесено частное постановление на действия адвоката Дрегля Г.М. при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>5 в целях недопущения подобного впредь.

В апелляционной жалобе адвокат Дрегля Г.М. просит отменить частное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года. Указывает, что оснований для вынесения частного постановления не имелось, т.к. о датах, времени, она надлежащим образом не уведомлялась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Дрегля Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Частью 4 статьи 29 УПК РФ установлено право суда на вынесение частного постановления как средства реагирования, кроме прочего, и в случае установления нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, а также при рассмотрении дела судом.

Как видно из представленного материала и установлено в частном постановлении, несвоевременная явка адвоката Дрегля Г.М. в судебные заседания по делу в отношении 

<

ФИО>5, была обусловлена ее занятостью в других судебных процессах и ненадлежащим извещением о назначении судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в частном постановлении обстоятельства, не могут расцениваться как уклонение адвоката от явки в суд и затягивание судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2021 года в отношении адвоката Дрегля Г.М. – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: