Дело № 2а-16/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретарях Вотиновой Т.А. и Бурилове А.Ю., с участием представителя соответчика врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) ефрейтора ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленного выпиской из протокола заседания вышеназванной аттестационной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению истца на равную воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований истца его представитель сослался на обстоятельства и доводы, перечисленные в заявлении об изменении требований административного иска и в своих объяснениях, указав, что с решением аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленного выпиской из протокола заседания вышеназванной аттестационной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению истца на равную воинскую должность, не согласны, так как нарушены требования Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ». С истцом никаких бесед не проводилось, с содержанием аттестационного листа и с отзывом его также никто не знакомил, в аттестационном листе он не расписывался, не обеспечена реализация его права на подачу заявления о несогласии с отзывом, нарушено право на участие в аттестации. Помимо всего, решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом, так как двое из членов аттестационной комиссии не отвечают требованиям вышеуказанного Порядка, по своим должностным функциям. В данной связи представитель административного истца просил отменить решение аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленное выпиской из протокола заседания вышеназванной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению истца на равную воинскую должность.

Административный истец и его представитель в суд не прибыли, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный соответчик врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда (г. Екатеринбург) ФИО1 в суде требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что в отношении военнослужащих аттестация проводится один раз в год. В этой связи в отношении истца в мае 2017 года проводилась аттестация, где он характеризовался с положительной стороны. На заседание аттестационной комиссии 06 сентября 2017 года истец не приглашался в связи с назначением на равную должность, следовательно, его согласие на перевод не требовалось. В этой связи, по его мнению, никаких нарушений прав истца в ходе проведения аттестации не было и решение аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленное выпиской из протокола заседания вышеназванной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению истца на равную воинскую должность является законным и обоснованным.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он не помнит о проведении 06 сентября 2017 года аттестационной комиссии. О том, что ФИО2 переводится на равную воинскую должность, ему было известно, ФИО2 не желал переводиться в связи с беременностью его жены. Ранее готовил служебную характеристику на ФИО3, однако для каких целей он не знает. Письменного приказа о том, что он входит в состав аттестационной комиссии он не видел, и ему об этом ничего не известно.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он не помнит о проведении 06 сентября 2017 года аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия в военной комендатуре имеется, но с приказом о ее создании и о том, что он является секретарем аттестационной комиссии и об его участии в заседании 06 сентября 2017 года, его никто не знакомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту инспектором-водителем взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), в звании «ефрейтор».

Как явствует из представления военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) от 07 сентября 2017 года, начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 13 сентября 2017 года и заместителя начальника Главного управления военной полиции МО РФ от 19 октября 2017 года, ефрейтор ФИО2 рекомендован к назначению на равную воинскую должность инспектора взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (пгт. Рощинский Самарской обл.)), ВУС – 908115А, «ефрейтор», 2 тарифный разряд, для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Из служебной характеристики следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) от 06 сентября 2017 года № ФИО2 рекомендован к назначению на равную воинскую должность инспектора взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (пгт. Рощинский, Волжского р-на, Самарской обл.), для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе. 

В составе аттестационной комиссии вышеуказанного протокола указаны: председатель комиссии – Д., члены комиссии А., К. и секретарь комиссии О.

При этом в судебном заседании свидетели член комиссии А. и секретарь О. пояснили, о том, что они входят в состав аттестационной комиссии им не было известно, и 06 сентября 2017 года они не принимали участие в заседании аттестационной комиссии.

Как видно из приказа Министра обороны РФ от 16 ноября 2017 года № ефрейтор ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен инспектором взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (пгт. Рощинский, Волжский район, Самарская обл.).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 27 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части. В состав аттестационной комиссии входят: а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части; в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части; г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании административный соответчик врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда (г. Екатеринбург) ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с установочным приказом в военной комендатуре на 2017 год сведения о создании аттестационной комиссии отсутствовали, поэтому приказ о создании аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда (г. Екатеринбург) на 2017 год в судебное заседание он представить не смог. Кроме того, свидетели О. и А. в судебном заседании пояснили, что им не было известно о том, что они входят в состав аттестационной комиссии и участие в заседании аттестационной комиссии 06 сентября 2017 года они не принимали.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заседание аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда (г. Екатеринбург) 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 не проводилось. При этом также установлено, что легитимность создания аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда (г. Екатеринбург) и ее полномочия ничем не подтверждены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленное выпиской из протокола заседания вышеназванной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению истца на равную воинскую должность является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111 и 114 КАС РФ и 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу ФИО2 должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2, – удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленное выпиской из протокола заседания вышеназванной аттестационной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению ФИО2 на равную воинскую должность, – незаконным.

Обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург) отменить решение аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Екатеринбург), оформленное выпиской из протокола заседания вышеназванной аттестационной комиссии от 06 сентября 2017 года № о рекомендации к назначению ФИО2 на равную воинскую должность, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО2

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь