Дело № 2 –156 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Техстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица –ФИО4 – адвоката Прокопец Н.В., действующей на основании ордера № от 25 января 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Техстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки и по встречному иску закрытого акционерного общества «Техстрой» к ФИО1 о прекращении ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Техстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, указав при этом следующее. 

07.10.2013 г. между ФИО1 (истец) и К.С.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым К.С.А. обязался возвратить сумму займа до 11.04.2014 г. в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств К.С.А. по договору займа истец и ЗАО «Техстрой» 10.10.2013 г. заключили договор № залога недвижимости ( ипотеки). Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение - офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плате №, этаж №, кадастровый ( условный) номер №, расположено по адресу: 

<

адрес> блок- секция 

<

данные изъяты>, далее - заложенное помещение. Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию и вступил в силу. 

По заявлению истца 18.01.2016 г. определением Бердского городского суда в целях обеспечения иска ЗАО «Техстрой» запрещено совершать действия по реализации и обременению предмета залога. 09.02.2016 г. ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство. 

Обязательства по возврату займа, обеспеченного залогом, не исполнены.

30.03.2016 г. Барабинским районным судом НСО вынесено решение по иску ФИО1 к К.С.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. Согласно решению суда исковые требования ФИО1 удовлетворены и с К.С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 059 018руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910, 27 руб. Решение вступило в законную силу 23.06.2016 г. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии с п. 2.2. договора займа полученная заёмщиком сумма займа предоставляется на срок до 11.04.2014 г. 

Согласно п. 2.4 Договора уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 г. и до апреля 2014 г. независимо от возврата суммы займа ( или её части).

Заёмщик не выполнил ни одного из этих обязательств. 

В соответствии с п. 3.3. договора займа в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней любого из платежей, указанных в п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании за счет заложенного имущества всей суммы займа по настоящему договору и суммы неуплаченных процентов на сумму займа, вне зависимости от того наступил ли срок возврата суммы займа по договору займа.

В силу п. 5.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы каждого из платежей, предусмотренных договором займа полностью или частично. 

В соответствии с п. 5.2 Договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.3 Договора ипотеки залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заёмщиком, включая возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества. 

Объём требования залогодержателя ( истца) по договору займа на момент обращения:

- основной долг 1500 000 руб.

- проценты за пользование займом - 1 059 018 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910, 27 руб. 

Итого расходы по взысканию ( убытки) 15000 + 19910, 27 = 34 910, 27 руб. 

В связи с необходимостью обращения в суд об обращении взыскания на заложенное имущество истец вынужден был обратиться за возмездной юридической помощью и оплатить государственную пошлину. Расходы на юридические услуги представителя составили 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 300 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество и их истец также включает в объем требований, обеспечиваемых залогом. 

Общий фактический объем требований истца (залогодержателя) 1 500 000 + 1 059 018 + 34 910, 27 + 15300 = 2 609 228,27 руб. 

Учитывая изложенное, просит:

- обратить взыскание на заложенное по договору № залога недвижимости ( ипотеки) от 10 октября 2013 г. недвижимое имущество - нежилое помещение офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане : №, этаж №, кадастровый ( условный ) номер №, расположено по адресу: 

<

адрес>, блок –секция 

<

данные изъяты>, для удовлетворения за счет этого имущества требований по договору займа от 07.10.2013 г.;

- взыскать с закрытого акционерного общества «Техстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Техстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. ( л.д. 73). 

Представитель ЗАО «Техстрой» ФИО3, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представила отзыв на иск, а также встречное исковое заявление. 

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

ЗАО «Техстрой» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что между ответчиком и К.С.А., 07.10.2013 г. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик предоставляет заёмщику заём в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на неё, в соответствии с условиями Договора. Для обеспечения возврата суммы займа и процентов по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор № залога недвижимости ( ипотеки) от 10.10.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок – секция 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11.04.2014 г., и оплатить проценты из расчета 30% годовых не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 г. и до апреля 2014 г., не зависимо от возврата суммы займа ( или его части). На сегодняшний день заёмщик принятых на себя обязательств не выполнил. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

При заключении договора залога стороны не согласовали срок, на который его заключали. Ответчик считает, что у истца возникло право на обращение в суд 17.11.2013 г., т.е. с момента частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств. Таким образом, полагает. что сроки предъявления исковых требования на взыскание имущества ответчика прошли.

Во встречном исковом заявлении просит прекратить ипотеку ( залог) принадлежащего на праве собственности ЗАО «Техстрой» нежилого помещения - офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане- №, этаж №, кадастровый ( условный) номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> блок –секция 

<

данные изъяты>, регистрационная запись произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № от 05.11.2013 г. ( л.д. 39).

Представитель ответчика встречный иск не признал, представил возражения, в которых указал, что в обеспечение исполнения обязательства К.С.А. по договору займа истец по первоначальному иску и ЗАО «Техстрой» 10.10.2013 г. заключили договор № залога недвижимости ( ипотеки), предметом залога явилось принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение - офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж №, кадастровый ( условный) номер №, расположено по адресу: 

<

адрес> блок- секция 

<

данные изъяты>. Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию и вступил в силу.

По заявлению истца по первоначальному иску 18.01.2016 г. определением Бердского городского суда в целях обеспечения иска ЗАО «Техстрой» запрещено совершать действия по реализации и обременению предмета залога. 09.02.2016 г. ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство. 

Обязательства о возврате займа, обеспеченного залогом, не исполнены. 30.03.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено вступившее в силу решение по иску ФИО1 к К,С.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. В соответствии с п. 5.2 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.11.2016 г. истец по первоначальному иску обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик подал встречный иск о прекращении залога, так как по его мнению залог прекращен в связи с истечением установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает требования встречного иска незаконными, так как ответчик основывает свои возражения на законе, не подлежащем применению к отношениям, возникшим из договора № залога недвижимости ( ипотеки) от 10.10.2013 г., поскольку спорные отношения возникли до дня вступления в силу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, и к ним эта норма не применяется. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ( л.д. 49-50). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени его проведения. Представление своих интересов доверил ФИО2, действующему на основании доверенности. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 49-50). 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ЗАО «Техстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 38). 

Представитель третьего лица К.С.А. - адвокат Прокопец Н.В., действующая на основании ордера, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Техстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 134 ГК РФ производство по делу должно быть прекращено. 

От представителя третьего лица - Управление Росреестра по Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на всём протяжении процесса. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходи к следующему. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из представленных по делу доказательств следует, что между ФИО1 и К.С.А. был заключен договор займа денежных средств от 07 октября 2013 г. Согласно условиям договора ФИО1 – займодавец обязуется в предусмотренным настоящим договором срок предоставить заёмщику заём в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в установленный настоящим договором срок и в порядке, установленном настоящим договором. Для обеспечения возврата суммы займа и процентов по настоящему договору, для обеспечения возврата суммы займа и процентов по договору между займодавцем и ЗАО «Техстрой», выступающим залогодателем, заключается договор залога недвижимого имущества: нежилого помещения - офиса № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане № этаж №, кадастровый ( условный) номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> блок -секция 

<

данные изъяты>, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Полученная заёмщиком сумма займа предоставляется на срок до 11.04.2014 г. ( л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1, и ЗАО «Техстрой» был заключен договор залога недвижимости от 10 октября 2013 г. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательство ФИО5, - Заёмщик перед займодавцем по договору займа денежных средств от 07.10.2013 г., заключенному в городе Бердске, который вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до полного расчета по договору займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В пункте 1.5 Договора предмет залога в целом оценен сторонами в 2 500 000 руб. ( л.д. 17 -21). Сделка ипотеки прошла государственную регистрацию.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 23 июня 2016. взыскан с К,С.А. в ползу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 059 018, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 19 910,27 руб. ( л. д. 11-16). Таким образом, размер задолженности, а также её наличие подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу. Доказательств исполнения обязательства и возврата займа, обеспеченного залогом, у суда не имеется. Объем требования залогодержателя - истца ФИО1 по договору займа на момент обращения с иском в суд следующий:

-основной долг - 1 500 000 руб., 

- проценты за пользование займом - 1059018 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910, 27 руб. Указанные судебные расходы взысканы решением Барабинского районного суда НСО. 

Согласно п. 5.3 Договора залога недвижимости ( ипотеки) сумма, полученная от реализации предмета залога, выступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: 

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату процентов;

- на возврат суммы займа по договору займа ( л.д. 19). 

Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства. 

Исходя из положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Исходя из письменных материалов дела установлено, что предмет залога оценен в 2 500 000 руб. при заключении договора. В дальнейшем доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлялось, изменения в закладную не вносились. Судом было предложено представить доказательства, свидетельствующие об иной оценке объекта недвижимости, однако стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем суд принимает оценку заложенного имущества, указанную в договоре. 

В соответствии с п. 5.2 договора залога недвижимости обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании на вопрос суда, каким образом истец по первоначальному иску намерен реализовывать заложенное имущество, представитель истца пояснил, что с публичных торгов. Данная позиция соответствует п. 5.2 договора залога недвижимости, согласно которому обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. ( л.д. 3,22-24). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и их размер соответствует требованиям разумности. Данные расходы отнесены истцом к судебным издержкам, вызванным обращением взыскания на заложенное имущество и включены истцом в объем требований, обеспечиваемых залогом. Общий фактический объем требований истца ( залогодержателя) составляет: 1 500 000 + 1 059 018 + 34910,27 + 15300 = 2 609 228 руб. 

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям. Ответчиком подано встречное исковое заявление о прекращении залога, поскольку, по его мнению, залог преаращен в связи с истечением установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения. Возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. ФИО6 пункта 1 ст. 335 ГК РФ устанавливает применение некоторых норм о поручительстве, в том числе п. 6 ст. 367 ГК РФ к залоговым отношениям, если залогодателем является третье лицо и введен в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367 –ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерашльного закона, т.е. с 01.07.2014 г. Спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01.07.2014 г., т.е. до вступления в силу нормы, изложенной в абзаце 2 п.1 ст. 335 ГК РФ, следовательно. к ним эта норма не применяется и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Представителем третьего лица К.С.А. – адвокатам Прокопец Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2015 г., которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Техстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. 

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по следующим причинам. Статьёй 220 ГК РФ предусмотрены основания прекращения производства по гражданскому делу. Одним из таких оснований является ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. № следует, что истец ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости ( ипотеки) № от 10.10.2013 г. недвижимое имущество – нежилое помещение офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж №, кадастровый ( условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> блок -секция 

<

данные изъяты>, исходя из суммы, подлежащей уплате ему из стоимости заложенного имущества в сумме займа 1 500 000 руб., и исчисленных на сумму займа процентов в размере 30% годовых, что по состоянию до 08.06.2015 г. включительно составляет 711 369, 86 руб., а всего 2 211 369, 86 руб.; определить способ и порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме, согласованной сторонами в п. 1.5 Договора залога, 2 500 000 руб. с учетом НДС; возложить обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества до его реализации на ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска было отказано, поскольку залогодателем размер задолженности К.С.А. по договору займа от 07.10.2013 г., как и её наличие, оспаривается, а за её взысканием в суд ФИО1 не обращался. При таком положении суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного иска, указав при этом, что нет препятствия повторного обращения в суд с аналогичным требованием, одновременно заявив об исполнении обеспеченного залогом обязательства ( л.д. 76-79). 

В рассматриваемом деле основанием для обращения в суд послужили не только договор займа денежных средств и договор залога недвижимости, но и решение Барабинского районного суда НСО от 30 марта 2016 г., которым была взыскана задолженность, проценты, судебные расходы и государственная пошлина. При вынесении решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. такого основания как судебное решение о взыскании задолженности и процентов не было, следовательно, в данном случае имеют место иные основания для предъявления иска в суд. Таким образом, производство по делу не может быть прекращено. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Техстрой» удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога недвижимости ( ипотеки) от 10 октября 2013 г. недвижимое имущество – нежилое помещение – офис № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж №, кадастровый ( условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, блок- секция 

<

данные изъяты>, для удовлетворения за счет указанного имущества требования по договору займа от 07.10.2013 г. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб. всего взыскать 15 300 руб. 

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Техстрой» к ФИО1 о прекращении ипотеки (залоге) нежилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 г.