Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-889/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером (номер) земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», 

<

...>, с кадастровым номером (номер) площадью 5000 кв.м.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № (номер) возбужденное 22.07.2016 на основании исполнительного листа Томского районного суда №2-705/2016 от 17.06.2016, в отношении ФИО2, проживающего по адресу: Томская область, Томский район, п.Зональная станция, ул. Солнечная, 21б-21, на сумму 238657,93 руб., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 16699,76 руб. в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительному производству № (номер) составляет 182 067,69 рублей, в том числе: задолженность 4 очереди (в пользу физических и юридических лиц) на сумму 165 367,96 рублей, в том числе исполнительный сбор на сумму 16 699,76 рублей. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Томской области, ФИО2 имеет в собственности объекты недвижимости, а именно спорные земельные участки. В ходе принудительного исполнения в порядке п.п.1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение исполнительных документов было вынесено постановление об аресте от 15.08.2017 в отношении данных земельных участков. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Установив отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что задолженность ответчика в настоящее время составляет порядка 165000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно имеется задолженность по исполнительному производству, размере составляет около 165000 рублей. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> расположен жилой дом, в котором зарегистрированы его дети. Ранее на участке располагался дом площадью 19,8 кв.м., который сгорел. Им произведена реконструкция, возведен новый дом большей площадью с использованием старого фундамента. Земельный участок по адресу: 

<

...> приобретался в 2016 года, на участке ничего не расположено. Против обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), не возражал, поскольку не отказывается выплачивать задолженность.

Треть лицо ФИО3 требования поддержала. Пояснила, что задолженность ФИО2 не выплачена. Она выплачивает кредит, который взяла, что бы передать деньги ответчику за строительство дома. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС (номер) от 23.05.2016, выданного Томским районным судом Томской области, 

<

...>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37909/16/70005-ИП от 22.07.2016 г. о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 238 567, 93 рубля.

Стороны в судебном заседании пояснили, что по исполнительному производству имеется задолженность в размере порядка 165000 рублей.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.08.2017, в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества- земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с Корнилово, ул. Пролетарская, 14-д/2.

Согласно акту № 393 от 21.08.2017 произведена опись и арест имущества- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П «По делу о проверке конституционности положения абз.З ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» и Конституцией Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2017 земельные участки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», 

<

...>; 

<

...> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Как пояснил ответчик, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находится жилой дом, в котором зарегистрированы дети. Как следует из выписки из ЕГРН от 06.06.2018, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 19,8 кв.м.

Как установлено п.п. 5. п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> расположен жилой дом, в котором на регистрационном учете состоят дети ответчика, требование об обращении взыскания на дом истцом не заявлено, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания помещением, против обращения взыскания на земельный участок он не возражает, готов выплачивать задолженность.

Отсутствие объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке подтверждается выпиской из ЕГКН от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, учитывая размер задолженности, требование истца удовлетворить в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

В силу ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ФИО2 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4,- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Томского районного суда С.А. Стерехова