Дело № 2-2134/2019

22RS0066-01-2019-001850-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по событию - ДТП, произошедшему 01.03.2019 г. в 07-00 час. в размере 900,00 рублей, неустойки в сумме 1015,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 450 рублей; о взыскании страхового возмещения по событию - ДТП, произошедшему 01.03.2019 г. в 07-10 час. в размере 47700 рублей, неустойки в сумме 41537,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 23850,00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.03.2019г. в 07 час. 00 мин. на 1-ом километре Правобережного тракта г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 11193» р/з № и автомобиля «ИвекоДейли»р/№

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 11193» №, при движении нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ивеко Дейли» № (автомобиль принадлежит заявителю ФИО1), под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

01.03.2019г. в 07 час. 10 мин. на 1-ом километре Правобережного тракта г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» р/з № и автомобиля «Ивеко Дейли» р/з №

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Тойота Королла» р/з №, при движении нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Ивеко Дейли» р/з № (автомобиль принадлежит заявителю ФИО1), под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (Сведения о ДТП от 01.03.2019г., административный материал по ДТП).

на момент ДТП от 01.03.2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ивеко Дейли» г/р/з № ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2019 г. ФИО1 обратился в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлениями о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 07-00 час и ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 07-10 час, 10 апреля 2019 года ФИО1, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнауле с претензиями, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако полагает, что ответчик в полном объеме по представленным ему заключениям: Экспертное заключение ООО ЭКЦ «СудЭксперт» № 004-2019 от 09.04.2019г. и Экспертное заключение ООО ЭКЦ «СудЭксперт» № 005-2019 от 09.04.2019г. выплат не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

После получения результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что величина, причиненного ущерба автомобилю «Ивеко Дейли» р/з № изменилась относительно заявленных исковых требований, и составила сумму в размере - 460 535 руб.

Учитывая частичное исполнение обязательств АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 285 500 руб. (1200 руб. + 5900 руб. + 186400 руб. + 92000 руб.), сумма оставшейся задолженности составляет 175 035 руб., исходя из расчета:

460 535 руб. (ущерб) - 285 500 руб. (выплаченная сумма) = 175 035 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 уточнил иразмер взыскиваемой неустойки.

Т.к. полной выплаты страхового возмещения и неустойки непроизведено, размер неустойки за период с 02.04.2019 г. по 11.09.2019 г. составляет сумму в размере 317 653,05 руб., исходя из расчета, приведенного истцом с учетом перечислений:

Учитывая частичное исполнение обязательств АО «ГСК «Югория» по выплате неустойки ФИО1 в размере 25 667 руб. (667 руб. + 25000 руб.), сумма оставшейся задолженности по неустойке составляет 291 986 руб., исходя из расчета:317 653,05 руб. - 25 667 руб. = 291 986 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере - 175 035 руб., расходы за независимые экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку день вынесения решения суда в размере - 291 986 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., штраф в размере - 87 517,50 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере - 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме - 40 000 руб.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Ивеко Дейли» г/р/з № от повреждений являющихся следствием ДТП от 01.03.2019 г. в 07-00 час. и от повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.03.2019 г. в 07-10 час. Выполнение экспертизы поручено судом экспертной организации ООО «Экском». Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

На листе 18 экспертного заключения эксперт приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля «Ивеко Дейли» г/р/з №. Свое решение эксперт обосновывает информацией, полученной от УМВД РФ по г. Барнаулу о том, что в случае замены номерной рамы, автомобиль теряет свойства модели-изготовителя и относится кединичным транспортным средствам самостоятельной сборки на основе компонентов базового транспортного средства. Данный вывод не соответствует Федеральному закону РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), который в первую очередь должен применяться в настоящем деле, а так же Положению Центрального банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике), что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. Положения о Единой методике, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением о Единой методике установлено только одно условие при наличии которого наступает полная гибель транспортного средства - если предполагаемые затраты на восстановление ТС равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. В конкретном случае такое условие не наступило, т.к. согласно выводам эксперта ООО «Экском» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ивеко Дейли» г/р/з № без учета износа заменяемых деталей - 384100 рублей не превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля, определенного экспертом в размере 647000 рублей.

Т.к. полная гибель автомобиля не наступила, эксперт должен был определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС «Ивеко Дейли» г/р/з № с учетом износа заменяемых деталей. Данный вывод содержится на листе № 18 Экспертного заключения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 258600 рублей. Вывод эксперта подтверждает тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца полностью не подлежат удовлетворению.

Ранее, в отзыве ответчик указал, что страховое возмещение выплачено полностью, т.к. выплата была произведена АО «ГСК «Югория» в полном объёме от суммы страховой выплаты, определенной на основании Экспертного заключения ООО «Русоценка», выполненного по инициативе страховщика.

По результатам рассмотрения страховщиком претензий истца требования о выплате неустойки были удовлетворены в добровольном порядке.

По выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была выплачена неустойка в размере 767,00 рублей с учетом НДФЛ. Данный факт подтверждают платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была выплачена неустойка в размере 28736,00 рублей с учетом НДФЛ. Данный факт подтверждают платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по мнению ответчика, истец не предоставил доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства - факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями Ответчика, но если суд придет к решению о взыскании с ответчика морального вреда, просил его уменьшить до разумных пределов.

Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, т.к. категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Якутка А.И., который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям, суду пояснил, что ранее в СК были поданы в один день два заявления по двум ДТП от 01.03.2019, предъявлена машина для осмотра, на данный момент истец не стал разделять возмещения как полученные по конкретному из двух ДТП, объединив все полученные от АО «ГСК «Югория» суммы. После получения заключения эксперта истец узнал, от какого именно ДТП произошли повреждения.

После замены рамы на безномерную автомобиль, пусть и технически восстановленный, перестает быть законным участником дорожного движения, его вправе поместить на штрафстоянку, его невозможно зарегистрировать, невозможно использовать по назначению, он резко теряет в цене.Следовательно, затратным способом размер ущерба не установить. Истец не нарушал ПДД, своевременно обратился в СК, выполнил все свои обязанности. Ответчик оспаривал заключения, представленные истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, но не согласен выплачивать и по ее результатам, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы не подавал, иного способа расчета не представил, за длительное нарушение прав потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в требуемой сумме, в полном объеме страховое возмещение так и не выплачено, даже после экспертизы. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 возражала поуточненным исковым требованиям, ссылаясь на то, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Полагала чрезмерно завышенными размеры компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в том числе и в связи с тем, что окончательный размер ущерба установлен только заключением эксперта. Суду пояснила, что ответчиком при выплате страхового возмещения была выплачена неустойка за допущенную просрочку выплаты – 767 руб. и 28736 руб., с удержанием НДФЛ, заключение эксперта противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методике ЦБ РФ, т.к. эксперт основывал свой вывод о полной гибели ТС только на основании ответа ГИБДД, но Единая методика предполагает иные основания расчета ущерба в виду полной гибели ТС. Просила руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта (258000 руб.), указанного в экспертизе, до расчета ущерба в результате полной гибели ТС. Ремонт с технической точки зрения возможен, т.к. раму можно заменить, а потребительские качества автомобиля после ремонта страховщика не интересуют, т.к страховщик не отвечает за убытки.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019г. в 07 час. 00 мин. на 1-ом километре Правобережного тракта г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 11193» № и автомобиля «ИвекоДейли»р/№

Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 11193» р/з № при движении нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ивеко Дейли» р/з № (автомобиль принадлежит заявителю ФИО1), под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

на момент ДТП от 01.03.2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ивеко Дейли» г/р/з № ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

12.03.2019 г. ФИО1 обратился в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 07-00 час.С заявлением, ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, определенные п.п. 3.9., 3.10., 3.11., 4.13. Правил ОСАГО, а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Данному заявлению был присвоен №. В этот же день на руки потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником. 12.03.2019 г. экспертом-техником ООО «РусАудит» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. 01.04.2019 г. страховое возмещение в размере 1200,00 рублей было перечислено страховщиком на счет истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2019 года ФИО1, обратился в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнауле с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести оплату расходов за независимую экспертизу в размере 2 000 руб., а также осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» оставило данную претензию без ответа, но после получения претензии 15 апреля 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению №94-19 от 26.08.2019, Величина ущерба а/м «Iveco Daily» гос. per знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2019г. в 7 час. 00 минут составила: 460 535 рублейи определена следующим образом:647 000 руб. - 186 435 руб. = 460 535 руб., где:

- 647 000 руб. - рыночная стоимость аналога а/м «Iveco Daily» гос. per знак № на момент ДТП от 01.03.2019г.;

- 186 465 руб. - стоимость годных остатков а/м «Iveco Daily» гос. per знак №

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли гос. рег знак № 2009 года выпуска от повреждений являющихся следствием ДТП от 01.03.2019 г. в 07 час. 10 мин, эксперт ответил, что решение второго вопроса определения не имеет смысла, так как проведенное исследование согласно методики утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определяет отсутствие принадлежности повреждений транспортного средства - автомобиля Iveco Daily по фактическому отсутствию, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в ДТП от 01.03.2019г. в 07 час. 10 мин. с участием автомобиля Corolla» гос. peг знак №.

В исследовательской части указано, что анализ локализации и моделирование образования повреждений автомобиля Iveco Daily гос. per знак № произведенный по представленным фотоматериалам, зафиксированным повреждениям автомобиля Iveco Daily в актах осмотра ООО ЭКЦ «Судэксперт», схемы ДТП, позволяют сделать категорический вывод о том, что повреждения в правой части автомобиля Iveco Daily гос. peг знак 

<

***>, соответствующие характеру и заявленным повреждениям автомобиля «Toyota Corolla» гос. peг знак № отсутствуют, повреждения в правой части автомобиля Iveco Daily гос. peг знак №, образованные направленностью образования от задней к передней части автомобиля, отсутствуют и не имеют места (детали автомобиля целые*) до положения транспортных средств относительно друг друга в фиксации на схеме ДТП от 01.03.2019г. в 07 час. 10 мин.

Что касается ДТП от 01.03.2019, но в 07-00 час., эксперт указал, что анализ локализации и моделирование образования повреждений автомобиля Iveco Daily гос. peг знак № схемы ДТП, позволяют сделать категорический вывод о том, что повреждения в передней части автомобиля Iveco Daily гос. peг знак № и фиксируемые в левой его части, включая задний бампер в левой части, образованы при столкновением с автомобилем «ВАЗ 11193» р/з № и последующим столкновением автомобиля истца с металлическим ограждением.

Эксперт указал, что установление возможности замены рамы исследуемого автомобиля Iveco Daily гос. peг знак № с последующим восстановлением функциональных свойств данного автомобиля до исследуемого ДТП от 01.03.2019г. в 07 час. 00 мин, по ответу УМВД РФ по г. Барнаулу от 23.08.2019г., определяет гибель транспортного средства автомобиля модели Iveco Daily, так как при замене номерной рамы, автомобиль теряет свойства модели завода-изготовителя и относится к единичным транспортным средствам самостоятельной сборки на основе компонентов базового транспортного средства.

Исходя из изложенного наступила полная гибель автомобиля Iveco Daily гос. per знак №, что определяет необходимость расчета среднерыночной стоимости автомобиля Iveco Daily и определения годных к реализации остатков транспортного средства.

Проведенным анализом устанавливается невозможность определения рыночной стоимости а/м «Iveco Daily» сравнительным подходом, вследствие отсутствия в свободном доступе достаточного количества аналогов. Эксперт принял решение определить рыночную стоимость «Iveco Daily» гос. per знак № затратным подходом.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, суду показал, что все повреждения на автомобиле образовались в результате первого ДТП, и повреждения в передней части сопоставимы с высотой ограждения. Эксперт применил оба способа затратный и расчет рыночной стоимости, но полагал, что необходимо было определять ущерб как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, т.к. восстановить автомобиль до его изначального положения на момент ДТП невозможно, т.к. при замене рамы до его регистрации в ГИБДД необходимо пройти специальный анализ колесных ТС, сертификацию, после лабораторных исследований и это будет самособранный автомобиль, а не «IVECO DAILY 29LT0V» гос. peг знак №. Восстановить с технической точки зрения автомобиль возможно, эксперт учитывал, что согласно Единой методике ЦБ – восстановление автомобиля это восстановление его до аварийного состояния. В Единой методике при этом отсутствует механизм расчета рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем используется Методика Минюста 2018 года. В единой методике оговариваютсярасчеты по анализам стоянок поврежденных транспортных средств, у нас в регионе нет таких стоянок, метод расчета по анализам интернет-площадок также не изложен в Единой методике, формула есть, а как получать значения и откуда их брать, не указано, поэтому невозможно воспользоваться Единой методикой, практика пошла по тому пути, что используется Методика Минюста, где есть таблица расчета. При восстановлении – замены рамы на безномерную - автомобиль потеряет свою идентичность и не будет подлежать регистрации наступает его полная гибель. После замены рамы на безномерную, при невозможности поставить автомобиль на учет, он теряет в рыночной цене в два раза, идет по нижней планке ценовой категории – как автомобили без документов. Таким образом, автомобиль при замене рамы теряет свои потребительские качества.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действительно, в ответе на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу сообщило, что в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативно-правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

На транспортном средстве «IVECO DAILY 29LT0V» одним из основных компонентов транспортного средства является рама. Указанные в запросе действия подразумевают фактическое удаление нанесенного на основном компоненте транспортного средства соответствующего маркировочного обозначения идентификационного номера VIN (VIN - это структурная комбинация символов, установленная зготовителем с целью опознания автомобиля (ИСО 3779-76), присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о котором и маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе, что ведет к невозможности его идентификации).

В соответствии с требованиями пункта 12.1 приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Маркировочное обозначение VIN обеспечивает в соответствии с требованиями приложения № 7 «Требования к идентификации транспортных средств» к Техническому регламенту возможность идентификации транспортного средства (идентификация это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов). 

В данном случае транспортное средство «IVECO DAILY 29LT0V» будет являться базовым транспортным средством по положениям Технического регламента, в соответствии с которыми базовое транспортное средство - это выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Указанные в запросе действия фактически не являются заменой номерного агрегата или внесением изменений в конструкцию транспортного средства по причине того, что данные действия являются видом самостоятельной сборки единичного транспортного средства с использованием отдельных основных компонентов базового транспортного средства, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оно подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Формы подтверждения соответствия регламентированы Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2012 № 184. В соответствии со статьей 23 данного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Порядок и процедуры оценки соответствия транспортных средств установлены Техническим регламентом.

Таким образом, транспортное средство после замены рамы не может являться объектом оценки соответствия, осуществляемой по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а следовательно, и сама оценка соответствия данного транспортного среде та не входил в компетенцию ГИБДД МВД России.

Допуск к участию в дорожном движении данного транспортного средства путем его регистрации и выдачи документов может быть произведен после проверки выполнения требований Технического регламента к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), после идентификации транспортного средства в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений и получения по их результатам свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента).

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы эксперта о том, что при замене рамы автомобиль теряет свои потребительские качества, несмотря на техническую возможность ремонта, т.к. после замены рамы транспортное средство фактически выбывает из гражданского оборота, становясь самособранным транспортным средством и до оформления допуска к участию в дорожном движении (т.е. до его регистрации и выдачи документов) должна быть произведена проверка выполнения требований Технического регламента к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), после идентификации транспортного средства в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений и получения по их результатам свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Учитывая, показания эксперта о том, что после замены рамы на безномерную, при невозможности поставить автомобиль на учет, он теряет в рыночной цене в два раза, суд принимает доводы эксперта о фактической гибели транспортного средства Iveco Daily гос. peг знак № в результате ДТП 01.03.2019 в 07-00 час.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая 01.03.2019 в 07-00 час., страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования. 

Суд учитывает, что по обращению ФИО1 от 12 марта 2019 года в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Барнауле (заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами о ДТП 01.03.2019г., датированное сотрудниками ГИБДД в 07 час. 10 мин.) на 1-ом километре Правобережного тракта г. Барнаула Алтайского края с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» р/з № и автомобиля «Ивеко Дейли» р/з №, при котором в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривалось (Сведения о ДТП от 01.03.2019г., административный материал по ДТП), с учетом поданной 10 апреля 2019 года претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме АО «ГСК «Югория» 11 апреля 2019 года произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 186 400 руб., а также 15 апреля 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Вышеуказанные суммы подлежат зачету в общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, о чем указано в уточненном иске.

Учитывая частичное исполнение обязательств АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 285 500 руб. (1200 руб. + 5900 руб. + 186400 руб. + 92000 руб.), сумма оставшейся задолженности составляет 175 035 руб., исходя из расчета:460 535 руб. (ущерб) - 285 500 руб. (выплаченная сумма) = 175 035 руб.

АО «ГСК «Югория» после подачи иска не произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 12 марта 2019 г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является 01.04.2019 г.

Учитывая, что до настоящего времени полной выплаты страхового возмещения не произведено, АО «ГСК «Югория» обязано оплатить неустойку за период с 02.04.2019 г. по день вынесения решения суда, как заявлено в уточненном иске, сам размер неустойки за период с 02.04.2019 г. по 11.09.2019 г. - 317 653,05 руб., истцом рассчитан верно, однако суд полагает, что истцом неверно впоследствии сделаны вычеты по перечисленной неустойке в размере 25 667 руб. (667 руб. + 25000 руб.), т.к. суммы подоходного налога по выплаченным неустойкам также подлежат вычету, таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки составляет 288150,05 руб. (317653,05- 767,00 рублей + 28736,00 рублей)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, тот факт, что окончательный размер возмещения по страховому случаю определен только на основании заключения экспертизы, сам размер неполученного возмещения, истцом доказательств особо неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 100 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.. 

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 87517,50 (175035х50%)

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, несмотря на претензию, поэтому суд, учитывая все обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца тем самым частично удовлетворив требования истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещении расходов по досудебной оценке ущерба – проведение экспертиз 8 000 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания) и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250,35 руб. (5950,35 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. – за удовлетворение требования нематериального характера) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175035 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87517,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 6250,35рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина