УИД 91RS0024-01-2024-003607-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от 27 октября 2025 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2024 года отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела ФИО15 признана потерпевшей.

24 октября 2025 года в Ялтинский городской суд Республики Крым повторно поступил материал с ходатайством следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено, наложен арест на имущество по уголовному делу №, а именно: нежилого здания общей площадью 51,4 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 518 069 руб. 01 коп.; нежилого здания общей площадью 179,3 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 4 117 882 руб. 70 коп.; сооружения общей площадью 22,6 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 26 723 руб. 08 коп.; нежилого здания общей площадью 162,9 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 952 177 руб. 35 коп.; нежилого здания общей площадью 31,5 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 207 815 руб. 13 коп.; жилого дома общей площадью 1081,5 кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 72 126 024 руб. 66 коп. После чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО15, используя заведомо подложный документ - вышеуказанную доверенность, осуществило отчуждение в пользу ФИО7 следующего недвижимого имущества ФИО15: земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 13 822 056 руб. 16 коп.; здания с кадастровым номером 90:25:060201:1138, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 480 204 руб. 02 коп.; здания с кадастровым номером 90:25:060201:1140, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Отрадное, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 634 574 руб. 07 коп., на срок предварительного следствия по уголовному делу с установлением ограничения в виде запрета заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», считает, что поступившее ходатайство о наложении ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению.

Отмечает, что с 01.08.2024 отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта расформирован, должности старшего следователя и руководителя следственного органа - начальника отдел полиции № 3 «Массандровский», сокращены.

Судом не установлено, какой орган на момент повторного рассмотрения ходатайства о наложении ареста на спорное имущество проводит предварительное расследование по данному уголовному делу и в чьем производстве оно находится. В материалах дела отсутствует иное ходатайство о наложении ареста на имущество за подписью следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на спорное имущество в судебном заседании 27 октября 2025 года принимал участие следователь ФИО20., однако в материалах дела отсутствует постановление о принятии последним уголовного дела № к своему производству.

С момента вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу 15.04.2024, которое отменено Верховным Судом Республики Крым 16.10.2025 и новом рассмотрении судом данного ходатайства прошло 18 месяцев. При этом новых доказательств того, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО15 в результате преступных действий неустановленного следствием лица, органом следствия суду не представлено.

Кроме того, суду не предоставлены материалы, подтверждающие законность получения справки частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО8 (л.д.51), согласно которой последняя не удостоверяла доверенность ФИО15 Следовательно, данный документ не может использоваться по делу в качестве допустимого доказательства. При этом сама справка выполнена на украинском языке, ее перевод на русский язык в деле отсутствует.

При принятии обжалуемого решения судом не учтены приобщенные адвокатом ФИО17 доказательства, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО15 законным способом на основании гражданско-правовой сделки. Данный факт установлен Севастопольским городским судом при рассмотрении дела №, в частности, согласно апелляционному определению от 17.07.2025 судом установлен факт проведения расчета ФИО7 с ФИО15 за проданные последней спорные объекты недвижимости, которые впоследствии по возмездным сделкам были приобретены ФИО1 и ФИО9 Отсутствие претензий со стороны ФИО15 по факту проведения расчета свидетельствует о том, что данные спорные объекты недвижимости изначально выбыли из собственности последней законным способом на основании гражданско-правовой сделки, а не как указывает ФИО10 в заявлении о возбуждении уголовного дела - в результате преступных действий неустановленных лиц.

Не учтены судом также доводы представителя заинтересованного лица ФИО15 - ФИО11, возражавшего против наложения ареста на имущество в связи с тем, что вышеупомянутые объекты недвижимости выбыли из собственности его доверителя законным способом путем их продажи.

Не выяснено, имеют ли спорные объекты недвижимости, на которые наложен арест, значение вещественных доказательств по данному уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о признании спорных объектов недвижимости вещественными доказательствами, а также отсутствует протокол их осмотра.

Таким образом, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения ходатайства следователя материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО15 в результате преступных действий неустановленного следствием лица.

Считает, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО12, наложен судом с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, он нарушает право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации и охраняется законом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из требований ч.3 ст. 115 УПК РФ, суд должен убедиться, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, в целях обеспечения объективности, полноты и всесторонности расследования уголовного дела, во избежание утери доказательств, для обеспечения проведения всех необходимых следственных действий с использованием спорного имущества, старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее ФИО1 и ФИО12

Изучив представленный материал, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство старшего следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество, повторно поступившее в суд, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд также учел мнение следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО13, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.244). Следователь поддержал ходатайство следователя ФИО6 и отметил, что актуальность наложения ареста на имущество у органа следствия не отпала, поскольку в настоящее время ведется предварительное расследование.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что спорное имущество, могло быть получено в результате преступных действий неустановленного следствием лица, что в данном случае является единственным условием для применения меры процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущество.

Исходя из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации за подписью врио начальника СО УМВД России по г.Ялта ФИО14 в настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела, установления лиц, совершивших преступление, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19.01.2026 (л.д.243, 245), что свидетельствует о том, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО15 законным способом на основании гражданско-правовой сделки, а также в той части, где апеллянт оспаривает допустимость в качестве доказательства справки частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО8, являются несостоятельными, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основаниями для его отмены, так как при рассмотрении вопросов, связанных с наложением ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие решений по гражданскому делу преюдициального значения не имеет, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а также в определении от 15.01.2008 N193-О-П, положения ст. 90 УПК РФ не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствие с общими принципами, закрепленными в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Пределы преюдициальной связи решения по гражданскому делу объективно определяются тем, что установлено судом в рамках его предмета рассмотрения по делу, факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем на него не может быть наложен арест, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева