дело 

<

Номер обезличен> (10-44/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В., 

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием помощников Оренбургского транспортного прокурора Бессоновой В.В., Манаева Е.А.,

подсудимого Комиссарова А.В.,

защитника - адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комиссарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым

Комиссаров А.В., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужденый по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, доводы жалобы, пояснения адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Оренбургского транспортного прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им в декабре 2017 года (точные дата и время не установлены) в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем данный приговор является несправедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что не осознавал, что совершает хищение, поскольку он действовал на законных основаниях, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №

<

...> отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Кожанова А.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам, указанным в ней.

Государственный обвинитель, присутствующий в судебном заседании, также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вид и размер наказания, определенный мировым судьей, соответствует основным целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>25 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя потерпевшего. 

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>25, согласно которым щебнеочистительной машина 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, а именно детали от данной машины, в том числе колесные пары в количестве шести штук и надрессорные балки в количестве трех штук до списания и окончательной разделки 

<

данные изъяты> хранились на территории базы 

<

данные изъяты> Данные изделия стояли на балансе 

<

данные изъяты>. Общая стоимость данных деталей с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Разрешение на вывоз колесных пар и надрессорных балок с территории базы 

<

данные изъяты> никто не давал; показаниями свидетелей: 

<

ФИО>5 подтвердившего, факт передачи денежных средств 

<

ФИО>6; 

<

ФИО>7, который отказал ФИО1 в приобретении у него изделий, поскольку они числились за 

<

данные изъяты>; 

<

ФИО>8, который оказывал ФИО1 услугу по перевозке колесных пар и надресорных балок за определенную плату; 

<

ФИО>9, подтвердившего, что он передавал молоток знакомому ФИО1, который ушел в сторону складированных колесных пар; 

<

ФИО>10 согласно которым он приобрел у ФИО1 колесные пары; 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 - принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий; 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16 пояснивших, что на каждой колесной паре имеется идентификационный номер, который присваивается на заводе изготовителе, производство новообразования в виде добавления цифр в существующий номер, в том числе при ремонте колесной пары, недопустимо; сотрудников - 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; а также показаниями свидетеля 

<

ФИО>22, подтвердившей, что договорные отношения между «

<

данные изъяты> не заключались по колесным парам и надрессорным балкам, стоимость похищенных изделий соответствует сумме справке о стоимости.

Показания вышеуказанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания даны свидетелями после разъяснения их прав, оснований для признания данных показаний недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт совершения пособничества в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в инкриминируемый период подтверждается и письменными доказательствами, которые так же обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора и исследованы в судебном заседании. 

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 74); заявлением главного инженера Путевой машинной станции 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>25 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>, л.д. 81); актами ревизий базы 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д. 83, л.д. 224); справкой о стоимости колесных пар (т. 1, л.д. 85); постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 218); заявлением начальника Путевой машинной станции 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>25 от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 222); справкой о стоимости надрессорных балок (17684 12 2007, 17826 12 2007, 17320 12 2007) с коэффициентом износа 0,87 от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 226); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 86-88); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 89-95); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.

<

Номер обезличен>, л.д. 96-101); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 103-108); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 109-112); протоколом личного досмотра от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>5 (т. 1, л.д. 113-114); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 119-127); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 149-153); заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> (т. 3, л.д. 191-192); заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3, л.д. 202-205); заключением эксперта от 

<

Дата обезличена>, (т. 3, л.д. 215-217); заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3, л.д. 234-238); заключением экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 4, л.д. 64-137);

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 5, л.д. 8-25); заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> (т. 5, л.д. 51-52); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между 

<

ФИО>19 и ФИО2 от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 5, л.д. 172-178); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 5, л.д. 196-206); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 5, л.д. 207-213); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 5, л.д. 214-215, л.д. 217); протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 5, л.д. 218-226, л.д. 230-236); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.5, л.д. 237-242, л.д. 247); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 1-12); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 13-30, 32); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 59-62, л.д. 65); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 78-81, л.д. 84); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 85-95, л.д. 97); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 98-138); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 158-160, 162); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 163-169, 175); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, а также фототаблицей к нему (т. 6, л.д. 176-179, 182-188); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 189-192, т. 7, л.д. 107); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т. 6, л.д. 224-225, л.д. 229-234); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т 7, л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 7, л.д. 19-36); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 7, л.д. 40-45); протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (т.7, л.д. 54-55); протоколом осмотра документов/предметов от 

<

Дата обезличена> (т.7, л.д. 56-62, л.д. 65-93); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 7, л.д. 108-109); протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (т. 7, л.д. 110-121); заверенной копией инвентарной карточки учета объекта основных средств 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> на машинущебнеочистительную 

<

данные изъяты> (т. 8, л.д. 153-154); заверенной копией приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 8, л.д. 155); заверенной копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена> (т. 8, л.д. 156); заверенной копией приказа 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> № 

<

данные изъяты>, дорожно – строительной, автотракторной техники, грузоподъемного оборудования Центральной дирекции по ремонту пути (

<

Номер обезличен>, л.д. 174-184); заверенной копией распоряжения 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>р «Об утверждении Регламента взаимодействия 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (т.8, л.д. 185-192); заверенной копией договора на ремонт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между 

<

данные изъяты>» (т. 8, л.д. 212-219); информационным письмом Поволжского филиала 

<

данные изъяты>» (т. 8, л.д. 237); письмом из 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/

<

данные изъяты>т. 9, л.д. 2).

Всем доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Тем самым, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 купил списанные колёсные пары, заплатив за них 

<

данные изъяты>, а данное преступление относится к категории умышленных преступлений, причем субъект должен действовать только из корыстных побуждений, судом признается не состоятельным. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом из 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/

<

данные изъяты> о том, что денежные средства от 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 или лично от ФИО1 на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты за колесные пары и надрессорных балок не поступали. 

Оснований полагать, что действиями ФИО1 манипулировал 

<

ФИО>21, у суда не имеется, поскольку из совокупности приведенной выше доказательств по делу, усматривается, что ФИО1 знал о том, что украденные колесные пары и надресорные пары состоят на балансе и числятся за дирекцией ремонта пути, то есть за 

<

данные изъяты>, но вместе с тем, каких-либо действий по оформлению договорных отношений с 

<

данные изъяты> по колесным парам и надрессорным балкам не предпринимал.

Довод ФИО1 о том, что стоимость похищенных надресорных балок и колесных пар в рамках данного уголовного дела указана разная, а показания 

<

ФИО>22 в части стоимости являются нестабильными, опровергаются справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым окончательная стоимость колесных пар определена по цене 

<

данные изъяты> рублей за единицу, стоимость надресорных балок за единицу определена 

<

данные изъяты>. При этом допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>22 пояснила, что стоимость была определена с учетом износа изделий, за основу взята их рыночная стоимость и применен коэффициент износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость похищенных надресорных балок и колесных пар установлена и подтверждается имеющимся в материалах дела документами, показаниями свидетеля 

<

ФИО>22, а также показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>25

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время объект преступного посягательства списан и утилизирован, претензий 

<

данные изъяты> к нему не имеет, гражданский иск не заявлен, что свидетельствует о невиновности ФИО1, судом признается не состоятельным. 

Тот факт, что на данный момент щебнеочистительная машина списана, а соответственно, списаны и ее раздельные части колесные пары и надресорные балки, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку на момент инкриминируемого деяния щебнеочистительной машины 

<

данные изъяты> стояла на балансе 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 преступления собранными доказательствами установлен в полном объеме и у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем доводы ФИО1 суд считает неубедительными и не основанными на установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей приговора. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных и наркотических средств замечен не был, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Суд должным образом установил и учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного 

<

данные изъяты>, так же положительные характеристики с места жительства, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства судом мотивированы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно,

постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Карпова