УИД 37RS0020-01-2025-000021-38

Дело № 2-157/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 25 февраля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого как владельца автомобиля застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76 998,80 рублей, утрата товарной стоимости - 13050,00 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 90048,80 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 11700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил в случае невозможности проведения видеоконференцсвязи рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.116).

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором размер вреда не оспаривал, просил уменьшить сумму ежемесячных платежей по исполнению решения суда, ссылаясь на наличие кредитных обязательств, а также уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным, и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123-125, 139).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав и изучив материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные истцом доказательства, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля Лада Гранта 219079 Драйв, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в 

<

...> на пр. Фоменко, напротив дома 76 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219079 Драйв, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ГИБДД г.Н.Челны (протокол №), водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м Лада Гранта, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.128,129,131).

Указанное постановление ответчиком не оспорено и принимается судом как доказательство вины ФИО2 в совершении ДТП, и, как следствие, причинения механических повреждений автомобилю истца, отраженных в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.130).

Относимость повреждений, указанных в материалах ГИБДД, заявленному истцом событию, ФИО2 также не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным в материалы дела истцом заключениям независимого эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта 219079 Драйв, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска составляет 76 998 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на момент ДТП - 13 050 рублей (л.д.55-74, 75-83). 

Указанные заключения ответчиком не оспорены, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и не вызывают сомнения в своей достоверности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также размер вреда, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются ответчиком по делу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении с ФИО2 убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и возмещения утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика наличие у ФИО2 кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера его материальной ответственности перед истцом ФИО1, при этом вопрос и предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда может быть рассмотрен на стадии исполнения решения на основании заявления должника в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Понесенные истцом расходы в размере 11 700 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта (л.д.56, 76), являются расходами истца, связанными с судебной защитой нарушенного права и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую помощь, которую в силу договора об оказании юридических услуг от 17.12.2024 года по доверенности осуществлял работник ООО «Правовая оценка» ФИО3 истцом уплачено 35 000 рублей (л.д.9, 84-85).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела, объем защищаемого блага, фактическую работу представителя, подготовившего и направившего в суд исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 20 000 рублей.

Для оформления услуг представителя истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, за оформление которой уплачено 2 200 рублей (л.д.47, 53). Указанные расходы, понесенные ФИО1, связаны с ведением настоящего дела, о чем непосредственно указано в тексте доверенности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.29), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 90 048 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта 11 700 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 127 948 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда 11 марта 2025 года.