Судья Александрова С.А. дело № 22-241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. по материалу проверки КРСП "НОМЕР" и постановления следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. от 11 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 3 октября 2024 года А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. по материалу проверки КРСП "НОМЕР" и постановления следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. от 11 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности принятого решения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя и подробно описывая процессуальные действия, проведенные следователем по заявлению о совершенных преступлениях, указывает о неполноте доследственной проверки, полагая, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела. В обоснование своих доводов, заявитель считает, что следователю надлежало прослушать аудиозапись совещания у директора, вызвать его для дачи дополнительных пояснений, установить время начала и окончания совещания, истребовать подлинную аудиозапись совещания с его смартфона, истребовать копии аудиозаписей судебных заседаний по гражданскому делу, после проведения вышеуказанных действий ей следовало допросить ряд свидетелей, присутствующих на собрании у директора. Указывает, что все вышеперечисленные действия могли быть проведены в течение одного месяца, однако на протяжении года никаких процессуальных действий следователем не проведено. Считает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не дала надлежащей оценки содержанию аудиозаписи, не установила всех лиц, присутствующих на собрании, принадлежность голосов, имеющихся на аудиозаписи, не исследовала спорные акты. Обращает внимание на то, что указанные им доводы свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и о факте бездействия со стороны следователя. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им подробно приведены доводы о незаконности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка. В связи с чем считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывает о законности и обоснованности постановления районного суда, несостоятельности доводов жалобы заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145и151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требованиястатьи 148УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, обжалованное постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе материал КРСП "НОМЕР", оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в полном объеме исследован представленный материал КРСП "НОМЕР", что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, содержащейся в материале производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 35-36, 34).

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что именно следователем, проводящим процессуальную проверку, определяется тактика и последовательность проверочных мероприятий, а также оценка достаточности собранных материалов для вынесения процессуального решения по материалу проверки.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что А.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора "ООО" Б.Б. по ст. 292 УК РФ и работников вышеуказанного предприятия по ст. ст. 306, 307 УК РФ.

По вышеуказанному заявлению о преступлениях следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. проводились процессуальные действия, направленные на проверку доводов, изложенных в заявлении, в том числе исследовались копии спорных актов, копия протокола совещания, опрашивался заявитель и лица, подписавшие акты, и лица, указанные в протоколе совещания, исследовались решение суда по гражданскому делу и протоколы судебных заседаний, осматривалась и прослушивалась аудиозапись совещания, а также проводились иные процессуальные действия.

По результатам проверочных мероприятий следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области В.В. 11 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях лиц, указанных в заявлении А.А., составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В свою очередь, учитывая, что действия (бездействие) должностного лица, обжалованные заявителем, неразрывно связаны с оценкой законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для удовлетворения судом первой инстанции доводов жалобы заявителя в данной части также не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: