Дело №2-270(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика от ОАО «Альфа-Страхование» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1(в лице представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138504руб, штрафа в размере 50% суммы присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в суме 15000руб,. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года в районе 427 км ФАД «Урал» Зубово-Полянского муниципального района произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль, под управлением С.Э.И., получил повреждения в результате съезда в кювет. Решением Шемышейского районного суда от 06.08.2018г. с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскано 311850руб страховое возмещение, расходы на оценку вреда 25000руб, расходы на оплату услуг представителя 10000руб, моральный вред в сумме 1000руб, штраф в сумме 156425руб. 21.09.2018г взысканные суммы были выплачены истцу. Исходя из размера страховой премии в сумме 19900руб, истцом также исчислена неустойка за период с 25.01.2018г по 21.09.2018г в суме 138504руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, обладающий необходимыми полномочиями, подал заявление об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18900руб, 1100руб в возмещение морального вреда, 10000руб штраф и 15000руб в возмещение оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика от ОАО «Альфа-Страхование» ФИО3, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая периода просрочки, указал, что ОАО «Альфа-Страхование» свои обязанности, установленные решением суда, исполнило. Также пояснил, что считает сумму штрафных санкций завышенной, просил в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено решением Шемышейского районного суда от 06 августа 2018года:, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №6092W/046/3793557/6. Согласно данному договору застрахован автомобиль марки «KIA RIO» рег.знак номер, принадлежащий истцу. Срок страхования по указанному договору с 24.12.2016г по 23.12.2017г. Страховая сумма по договору (КАСКО) составляет 450000рублей, безусловная франшиза определена в сумме 30000руб, страховая премия в размере 18900руб(уплачена истцом единовременным платежом). 19.12.2017г в 22 часа 50 минут произошло ДТП в районе 427 км ФАД «Урал», в результате которого водитель С.Э.И., управлявший автомашиной марки «KIA RIO» рег.знак номер(идентификационный номер номер), совершил съезд в кювет, в результате которого автомашина получила значительные внешние повреждения. 27.12.2017г произведен осмотр автомашины, 25.01.2018г выдано направление на ремонт, однако ремонт не производился, так как согласно экспертному заключению от 23.04.2018г установлена полная гибель автомашины, и 21.06.2018г Банком перечислено страховое возмещение в сумме 108150руб в счет задолженности истца перед банком. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования имущества(КАСКО), с ОАО «Альфа-Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате в пользу истца с учетом полной гибели автомашины, возмещение морального вреда, и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

Как установлено ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ч.5 ст.13 того же Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления представителем ответчика требования об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, цену договора КАСКО(18900руб), требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: сумма неустойки, подлежит взысканию в уменьшенной сумме18900руб(в связи с ограничением содержащимся в законе), сумма морального вреда, за нарушение прав потребителя уже взыскана решением суда от 06.08.2018г и повторному взысканию не подлежит, сумма штрафа, исчисленная исходя из подлежащей взысканию неустойки(9450руб), подлежит уменьшению до 5000руб, поскольку, по мнению суда, это позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Большая сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец оплатил за услуги представителя 15000руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований(имущественных) сумма подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 756руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование»(по факту ДТП 19.12.2017г с участием автомашины марки «KIA RIO» рег.знак номер, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 18900(восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в возмещение неустойки, 5000(пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 5000(пять тысяч) рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 756(семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться, начиная с 04 декабря 2018года.