Дело №2-431/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000473-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Турхан А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты уволенному работнику, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО2 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агрофирма «Куснар» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты уволенному работнику в размере 469,62 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Моргаушского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из АО «Агрофирма «Куснар». Вместе с тем, письменное заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 работодателю не подавалось, в связи с чем увольнение произведено с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При увольнении ФИО2 в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полный расчет с ФИО2 был произведен через месяц после увольнения. 

В связи с нарушением сроков выплат при увольнении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена компенсация в размере 469,62 руб.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Кокорев П.В. представил суду уточненный иск, который принят к производству суда. В данном иске в связи с добровольной выплатой ответчиком денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать только компенсацию морального вреда. 

Старший помощник прокурора Моргаушского района Кокорев П.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Не отрицала, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена с задержкой, в связи с чем работодателем в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет компенсации за просрочку выплат уволенному работнику. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в АО «Агрофирма «Куснар» в должности телятника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

Заработная плата выдается в денежной форме за первую часть отработанного месяца (с 1 по 15 число) – 25 числа этого месяца, за вторую часть отработанного месяца (с 16 по последний календарный день месяца) – 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из АО «Агрофирма «Куснар» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснительную о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, актов о невыходе на работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 заявление об увольнении не писала. Стороной ответчика заявление ФИО2 об увольнении суду не представлено. 

Таким образом, в суде установлено нарушение АО «Агрофирма «Куснар» порядка увольнения ФИО2

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений старшего помощника прокурора Кокорева П.В. в суде следует, что ФИО2 не желает работать в АО «Агрофирма «Куснар», в связи с чем судом не разрешается вопрос о восстановлении ФИО2 в прежней должности. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно представленной суду платежной ведомости компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер денежной компенсации за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469,62 руб.

Никем не оспаривается, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная денежная компенсация была выплачены ФИО2, в связи с чем прокурор уточнил исковые требования. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком требования трудового законодательства по выплате истцу ФИО2 денежных средств в день увольнения. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение (нарушение порядка увольнения и нарушение сроков выплат при увольнении), суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенных нарушений, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика АО «Агрофирма «Куснар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Куснар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Куснар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года. 

Судья А.Н. Турхан