РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3544/19 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 299 802 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 107 961 рубль 50 копеек, задолженность по уплате неустоек44 767 рублей 28 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 452530 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 13 725 рублей, об обращении взыскания на транспортное средство Шевроле Нива, № года выпуска, цвет светло-серебристый металик, двигатель ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичныхторгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 299 802 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № % годовых под залог транспортного средства Шевроле Нива, № года выпуска, цвет светло-серебристый металик, двигатель ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.Учитывая факт просрочки заемщиком платежей,банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Сумма задолженности по кредитному договорузаемщиком не оплачена до настоящего времени.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Шевроле Нива, № года выпуска, цвет светло-серебристый металик, двигатель ВАЗ №, идентификационный номер VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 225 000 рублей.Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 452 530 рублей 78 копеек, из них:задолженность по основному долгув размере 299 802 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 107 961 рубль 50 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 25417 рублей 29 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 19 349 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, просил снизить размер пени до 1000 рублей, так как вины в образовании долга его не имеется, не оплатил в связи с тем, что банк обанкротился, он обращался в банк, хотел платить задолженность, просил реквизиты, предлагал забрать машину, сейчас у него тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом выдачи 299 802 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой №% годовых и передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средствапутем подписания заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.35).ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись (л.д.42).

Во исполнение условий договора истец открыл банковский счет № на имя ФИО1, осуществил кредитование банковского счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами путем совершения операций по получению наличных денежных средств и частичному погашению, что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.30).

Согласно п. 4.7 условий предоставления кредита при возникновении просроченной задолженности по договору банк не позднее дня, следующего после возникновения просроченной задолженности по договору, списывает денежные средства без дополнительных распоряжений заемщика с других счетов, открытых на имя заемщика в банке в счет погашение просроченной задолженности по договору на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта. 

Согласно п.8.1условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты (л.д.60).

Согласно п.7.1.7.6 стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна №% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления - анкеты (л.д.60).

Согласно п.6 заявления – анкеты залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 225000 рублей (л.д.38).

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.65).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета об отслеживании отправления (л.д.63-64) требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подтверждение оплаты не представил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 299 802 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 107 961 рубль 50 копеек.

Истец также требует взыскать неустойку в размере 44 767 рублей 28 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик пояснил, что не имел возможности оплатить кредит в связи с банкротством банка, имеет тяжелое материальное положение, учитывая значительную сумму основного долга и просроченных процентов, суд снижает размер неустойки с 107 961,50 рублей до 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора при составлении заявления – анкеты (п. 6) банком был принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 225 000 рублей автомобильШевроле Нива, № года выпуска, цвет светло-серебристый металик, двигатель ВАЗ №, идентификационный номер VIN № в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, доказательств иной стоимости истцом непредставлено, согласно п.7.1.7.6 Условий предоставления кредита, установлена начальная продажная цена предмета залога равная №% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 6 Заявления-анкеты, то есть от 225 000 рублей, соответственно, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля, на который истец просит обратить взыскание в размере 180 000 рублей (225 000 х 80%) путем реализации с публичных торгов.Поэтому требование истца о том, чтобы вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов был определен судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13725 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в сумме 299802 рубля, по уплате процентов в сумме 107961 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей, всего взыскать 422488 (четыреста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, цвет светло-серебристый металик, № года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену (согласно пункта 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства) равной №% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.6 Заявления-анкеты, то есть от суммы 225000 рублей в размере 180000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2019 года.

Судья: