№ 2-1110/2020

24RS0056-01-2019-007150-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора уступки права требования с переводом долга № 2П-3/1120 от 02.11.2012, по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 от 02.11.2012, ООО «ФСК «Монолитинвест» по окончанию строительства жилого дома обязан передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру № №. 

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2015, ООО «ФСК «Монолитинвест» передал, а ФИО1 принял квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. 

20.08.2019 истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры, о чем ответчику заблаговременно было направлено уведомление с просьбой при необходимости представить экспертам проектную документацию. 

Представитель ответчика присутствовал при проведении исследований, при этом проектных либо других материалов представлено не было. 

Согласно заключению экспертов № 082019-1ЭП от 26.08.2019, строительно-монтажные и отделочные работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 88 108 руб. 

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Размер неустойки за период с 27.09.2019 по 30.09.2019 (3 дня) составил 7 929,72 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 108 руб., неустойку в размере 7 929,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. 

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 646 руб., неустойку за период с 27.09.2019 по 20.07.2020 в размере 35 646 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2019, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2020, в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры № № по 

<

адрес> в г. Красноярске, на основании договора уступки права требования с переводом долга № 2П-3/1120 от 02.11.2012, договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 02.11.2012, акта приема-передачи от 08.05.2015. 

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» № 082019-1ЭП от 26.08.2019, составляет 88 108 руб. 

Отчет ООО «Экспертиза недвижимости» № 082019-1ЭП от 26.08.2019 в рамках производства по делу ответчиком оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение № 6376/20 от 31.03.2020. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>,составила 35 646 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6376/20 от 31.03.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 646 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с 27.09.2019 по 20.07.2020 за 297 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 105 868, 62 руб. из расчета 35 646 руб. х 1% х 297 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 21 323 руб., исходя из расчета (35 646 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 6000 руб.. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 749, 38 руб., из расчета: (35646 руб. + 6 000 руб. – 20000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 646 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а всего 50146 (пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020

Судья: Н.В. Шабалина