Дело № 12-116/2017 

Мировой судья судебного участка № 54

Малова Т.И.

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 16 августа 2017 года 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска ФИО2 от 01 июня 2017 года (Дело № 5-395/2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 01 июня 2017 года по делу № 5-395/2017 заведующая МБДОУ «ЦРР – Детский сад №___» ФИО3 освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, привлечь должностное лицо МБДОУ «ЦРР – Детский сад №___» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу ее проживания. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с неполучением его адресатом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2017 г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске Пика Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по делу №___ в отношении должностного лица МБДОУ «ЦРР - Детский сад №___» - ФИО3 в связи с тем, что 

<

Дата> в 10 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> при рассмотрении материалов дела установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно: должностным ФИО3 не уплачен своевременно административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, вынесенный в соответствии с постановлением о назначении административного наказания №___ от 

<

Дата> (административный штраф назначен за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.25 КоАП РФ), сроком оплаты до 

<

Дата>. По состоянию на 

<

Дата> сведения об уплате административного штрафа в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Партизанске отсутствуют.

Согласно представленному ФИО3 чек-ордеру последняя оплатила административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

Дата> (л.д.10).

Таким образом, административный штраф был оплачен должностным лицом МБДОУ «ЦРР – Детский сад №___» с нарушением установленного законом срока. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Основания, по которым мировой судья применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении подробно приведены. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения должностным лицом МБДОУ «ЦРР - Детский сад №___» - ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований не согласиться с правовой оценкой и выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. 

Иная оценка представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края не допущено.

Дело рассмотрено с участием ФИО3, то есть лица, в отношении которого оно ведется. В силу ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - не входит в круг лиц, подлежащих обязательному извещению о предстоящем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что все доводы жалобы не обоснованны.

Вследствие изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска ФИО2 от 01 июня 2017 года (Дело № 5-395/2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шкляр