Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным номером № регион, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78), где он показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения специального права управления транспортными средствами и штрафом в размере 30 000 рублей. О судебном заседании он был надлежащим образом уведомлен, однако на нем не присутствовал по личным причинам. Постановление суда он не обжаловал, так как полностью был согласен с назначенным ему наказанием. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него есть чек. Срок лишения специального права у него начался течь с момента, когда он сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и закончился примерно в декабре 2023 года. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове коричневого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным номером № регион, который он приобрел примерно в марте 2021 года. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда решил проехаться по городу 

<

адрес> по своим личным делам. Так для этой цели он примерно в 12 часов 00 минут выехал из своего домовладения и принялся придвигаться по 

<

адрес>. Он передвигался по городу 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в кузове коричневого цвета, который принадлежит ему. При этом водительское удостоверение он в последующем не получал и садился за руль без него. Так же ему было известно что в течении одного года после отбытия административного наказания он считается все так же административно подвергнутым наказанию. Передвигаясь по городу Пятигорску он заехал на 

<

адрес> где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Остановившись, он вышел из автомобиля и направился в сторону сотрудников ДПС, которые в свою очередь так же вышли из служебного автомобиля и двигались по направлению к нему. Далее подойдя к нему, сотрудник ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверении и объяснил причину остановки, а именно сотрудник полиции попросил его предоставить его водительское удостоверение и документы на машину. Он передал сотруднику полиции документы на машину, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе их дальнейшего общения сотрудник полиции заподозрил, что возможно он находится в состоянии опьянения и в связи с чем, сообщил ему об этом и попросил его пройти в служебный автомобиль для заполнения процессуальных документов. Пройдя в служебный автомобиль сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, в виду того что как пояснил сотрудник полиции у него имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем он составил соответствующий протокол в котором он расписался. В тот день он немного употребил алкогольной продукции. В последующем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, через прибор «Алкотектор», на что он отказался, по личным причинам. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснил ему последствия за его отказ. Однако на данное предложение он так же отказался, по личным причинам. Свой отказ он собственноручно заверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудник полиции стал проверять его по базе данных и обнаружил, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и срок наказания не истек, в связи с чем вызвал на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, которым он в последующем дал объяснение по данному поводу. На основании вышеизложенного вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования № по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ими был замечен и в последующем остановлен в районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове коричневого цвета. После остановки транспортного средства из автомобиля, а именно с водительского места вышел мужчина, как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направился в их сторону. Они в свою очередь подошли к ФИО1, представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что ФИО1 предоставил документы на машину, а водительского удостоверения как пояснил последний, у того нет. В ходе проверки документов и общения с ФИО1 ими было замечено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения а именно невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки. Так как в действиях ФИО1 формально усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО1, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО1, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился, и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления, процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КРФ об АП и КРФ, а так же сообщено что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Каких либо жалоб, заявлений и ходатайств ФИО1 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее так как имелись основания полагать, что ФИО1 возможно находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а так же предоставлено свидетельство о проверки данного алкотектера. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО1 так же ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так же согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М исполнительное производство по оплате штрафа было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ о чем ФИО1 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 80-82); 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, несли службу на маршруте патрулирования № по 

<

адрес> краю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ими был замечен и в последующем остановлен в районе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове коричневого цвета. После остановки транспортного средства из автомобиля, а именно с водительского места вышел мужчина, как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направился в их сторону. Они в свою очередь подошли к ФИО1, представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На что ФИО1 предоставил документы на машину, а водительского удостоверения как пояснил последний у него нет. В ходе проверки документов и общения с ФИО1 ими было замечено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки. Так как в действиях ФИО1 формально усматривались признаки административного правонарушения, о чем было сообщено непосредственно ФИО1, ими было принято решение провести процессуальную проверку действий ФИО1, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился, и они переместились к служебному автомобилю. Перед началом осуществления, процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП и КРФ, а так же сообщено что с целью фиксации процессуальных действий будет вестись видеосъемка. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ФИО1 при составлении данного процессуального документа не заявил. Далее так как имелись основания полагать, что ФИО1 возможно находиться в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», а так же предоставлено свидетельство о проверки данного алкотектера. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», при этом причину отказа не сообщил. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования. На это предложение ФИО1 так же ответил отказом, при этом причину отказа не пояснил, а после чего под видеозапись сделал запись «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, было принято решение проверить последнего по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так же согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М исполнительное производство по оплате штрафа было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушении, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ о чем ФИО1 было сообщено и в последующем доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 83-85).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут с участием ФИО1 и Свидетель №1, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным номер № регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и ключи от автомобиля (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут были осмотрены ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,, с участием ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут был осмотрен цифровой носитель CD-R диск и просмотрены имеющиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут был осмотрен автомобиль марки - «

<

данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.54-59);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: 

<

адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в данном протоколе. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 8);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 для начала течения срока лишения специального управления транспортными средствами было сдано в ГИБДД ОМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

- вещественным доказательством - свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, выписку из постановления Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), выписку из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), выписку из Уголовного кодекса Российской Федерации исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанные документы не является носителем сведений, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и приходит к следующему. Из протокола допроса следует, что ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, имеет на фактическом иждивении мать пенсионерку и малолетнюю дочь на иждивении, работающего без заключения трудового договора, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства от соседей, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на фактическом иждивении матери пенсионерки, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией вышеназванной статьи, считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, 

Сведений, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным номером № регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Обстоятельства использования ФИО1 указанного транспортного средства при совершении им преступления установлены в судебном заседании.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении им данным транспортным средством, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным номером № регион ФИО1 не оспаривалось, Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), составленному с участием ФИО1 и его защитника, исследованному в судебном заседании, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным номером № регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено. Утверждения стороны защиты об обратном суд не принимает, поскольку достоверных доказательств того, что вышеназванный автомобиль использовался ФИО1 как основной источник средств к существованию суду не представлено, кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в такси, до момента лишения права управления транспортными средствами в 2022 года, позднее, ввиду отсутствия водительского удостоверения, предоставлял вышеназванный автомобиль третьим лицам, о чем также суду доказательств не представлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева