ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечение 

<

адрес>, Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Кроме того, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-212140 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет – 207714 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3900 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 211614 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истца адвокат Миннутдинов Р.Х., требования, изложенные в заявлении поддержали по изложенным в иске основаниям.

Старший помощник Заинского городского прокурора РТ Пермяков Д.Е., в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, управляя на перекрестке неравнозначных дорог улиц Гагарина-Октябрьская, 

<

адрес> автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено», нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству LADA-212140 с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-212140, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой височной области, которая потребовала проведение первичной хирургической обработки, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Вышеуказанные обстоятельства также установлены Постановлением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

В результате указанного происшествия автомобиль марки LADA-212140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику ФИО5, согласно отчета которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 207714 рублей 36 копейки (л.д. 14-23).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

Оснований не доверять выводам указанным в отчете оценщика у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 являющегося собственником транспортного средства, подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207714 рублей 36 копеек.

Суд, определяя возможность удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, который в свою очередь, не является собственником транспортного средства, я являлся лишь лицом допущенным к управлению, исходит из следующих обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возмещение ущерба истцам, а также обстоятельств подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика (согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лежало на ответчике ФИО3, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт отсутствия вины или возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик ФИО3, а ущерб в настоящее время не возмещен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Истцами не заявлены исковые требования о взыскании ущерба и морального вреда к собственнику транспортного средства, третьему лицу по настоящему делу – ФИО6

Суд, удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба и морального вреда именно с ответчик ФИО3 исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления транспортным средством не требовалась) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу (включая передачу ключей от транспортного средства), а так же передачу ему документов на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового свидетельства ОСАГО при его наличии). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП (ответчик ФИО3), но не его собственник (ФИО6).

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 управлявший в момент ДТП транспортным средством находился в трудовых отношениях с его собственником ФИО6

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересах.

Каких-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортным средством собственником ФИО6 не была добровольной, в связи с тем, что собственник ФИО6 с заявлениями об угоне/краже транспортного средства в полицию не обращалась, а доказательств иному суду не представлено. Также собственник транспортного средства ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда не направляла возражений и пояснений о том, что лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП (ФИО3) владело указанным имуществом вопреки воли собственника транспортного средства (ФИО6) 

Доказательств того, что собственник транспортного средства (ФИО6) не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности суду истцами и ответчиком не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является её осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны, подтверждающие документы участниками процесса не представлены.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком №5, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ответчик ФИО3

При таких фактических обстоятельствах дела, возложение ответственности за причиненный вред в солидарном порядке на собственника транспортного средства (ФИО6) является не допустимым и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном конкретном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда на законных основаниях.

Основания для взыскания ущерба одновременно с собственника транспортного средства (ФИО6) и с ответчика ФИО3 в солидарном порядке за причиненный истцам вред отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За составление отчета об определении рыночной стоимости права требования №/р ФИО1 заплатил 3900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные затраты являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные суммы в пользу истца. По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта с учетом требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно завышенности услуг эксперта ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика заявленных расходов на проведение оценки также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-2/2019 установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства LADA-212140 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой височной области, которая потребовала проведение первичной хирургической обработки, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2019 было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой височной области, которая потребовала первичной хирургической обработки, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд признает, что ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом ФИО2, который имеет право на компенсацию морального вреда.

Обсуждая доводы истца в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Указанные выше телесные повреждения вызвали у ФИО2 физические страдания в момент дорожно-транспортного происшествия, в последующих болевых ощущениях. 

Суд также учитывает, что последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, они могут проявиться не сразу, а в последствии, иногда после истечения длительного периода времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец ФИО1 обратился к оценщику.

Стоимость услуг проведения оценки размера восстановительного ремонта составила 3900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.49).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства оценки размера восстановительного ремонта, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3900 рублей.

С ответчика также подлежит взыскать расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5316 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в бюджет Заинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207714 (двести семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.