Судья – Коробкин С.А. к делу № 22-4078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю., 

обвиняемой Г. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.А. в защиту интересов Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым

Г., 

<

...> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Г. и её защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

29 мая 2021 года Г. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Г. находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, а в дальнейшем от суда, опасаясь суровости наказания, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия. 

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемой Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 29 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.А. просит постановление суда отменить и избрать Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Г. органом следствия суду не представлено, так же в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и наличии причинно-следственной связи между произошедшим и смертью, в связи с чем, квалификация данного деяния совершенного Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ является преждевременной. Просит обратить внимание суда, что Г. не представляет реальной угрозы обществу, характеризуется положительно, является гражданкой РФ, ранее не судима, не намерена скрываться от следствия и суда, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, оказывала первую необходимую помощь пострадавшему, привезла его в больницу, сама явилась в ОМВД России по Курганинскому району, имеет постоянное место жительство в г. Курганинске. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой Г. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление Г. о том, что она как собственник жилья, готова представить свое домовладение, расположенное в 

<

Адрес...> на время домашнего ареста своей внучки - Г., однако не может прийти к выводу о возможности избрания такой меры пресечения. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Таким образом, у суда имелись основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и наличии причинно-следственной связи между произошедшим и смертью, в связи с чем, квалификация данного деяния совершенного Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ является преждевременной, судом была проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемой, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания Г. более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда от 31 мая 2021 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Макарова Е.И.