УИД 38RS0003-01-2024-004140-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего КДН, защитника адвоката Возных Т.Ю., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-416/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, имеющего неофициальные заработки, связанные с работой грузчиком и разнорабочим, состоящего в фактических семейных отношениях с МАВ, у которой имеется малолетний ребенок МОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также общий с подсудимым малолетний ребенок: ММС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>.;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 55 мин. до 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился возле 

<

адрес>, где на земле на расстоянии 120 см. от торца вышеуказанного дома, имеющей координаты северной широты 56.165842, восточной долготы 101.619001, увидел смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий знакомому ему КДН. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий КДН, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 55 мин. до 17 час. 38 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащее КДН имущество, а именно смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в чехле-накладке, с установленной сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, подняв его с земли на расстоянии 120 см. от торца вышеуказанного дома, имеющей координаты северной широты 56.165842, восточной долготы 101.619001, а всего тайно похитил имущество КДН на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив КДН значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями КДН значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом фактически первоначально вину признал частично, указав, что телефон потерпевшего он не похищал, а нашел, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал, что в конце мая, точно число не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он встретил соседа из 

<

адрес> по 

<

адрес> – Д., который был пьян, сказал, что его выгнали с работы, предлагал сходить с ним выпить, но он отказался. Д. говорил, что не может зайти домой, что ждет соседку из соседней с ним квартиры. Видел, что Д. сходил в магазин, в какой именно не знает, но он вернулся с бутылкой пива, поэтому понял, что он ходил в магазин. Он был у себя дома, когда около 16-17 час. выходил в подъезд дома и видел, что Д. лежал спал на полу возле входа в его квартиру, рядом с ним лежала разлитая бутылка пива. Он не стал трогать Д., просто ушел на улицу. На улице возле их дома, с торца на земле увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, поднял этот телефон, он не знал, чей он. Он хотел включить телефон, нажал на клавишу разблокировки экрана, но экран телефона был заблокирован, надо было ввести пароль, он его не знал. Телефон был заряжен, на него могли позвонить, но он решил не ждать этого, решил оставить телефон себе, планировал пользоваться им в дальнейшем. Для этого вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. После чего сбросил настройки телефона до заводских. Телефон принес домой, пользоваться телефоном не начал, отложил его, планировал начать им пользоваться позже, предполагал, что его будет искать полиция, ведь этот телефон кому-то принадлежал, он был исправный, не старый, в хорошем состоянии. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. собрался на вахту на работу, МАВ показал найденный им телефон и показал, где он лежит, сказал ей, что этот телефон нашел, где и как, не говорил. На тот момент он с М. были в ссоре, поэтому особо не разговаривали. Когда вернулся с вахты, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать, что за телефон у него дома, где его взял. Он рассказал, что нашел телефон на улице, признался, что совершил. Телефон был у него изъят в ходе личного досмотра. Он не знал, чей это телефон, но понимал, что у него есть владелец. На телефоне был пароль, и он не мог его включить и посмотреть список контактов, но, если бы не отключил телефон, не вытащил из него сим-карту, то владелец мог бы позвонить на этот телефон и он бы мог его вернуть. Но он не принял никаких мер к возврату телефона, наоборот, отключил его и сбросил все настройки, удалил всю информацию, сим-карту выбросил, хотел пользоваться этим телефоном в дальнейшем, но М. сообщила в полицию, что у него находится похищенный телефон. (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что признает, что это была кража. Ранее говорил, что телефон нашел, т.к. неправильно выразился.

Показаниями подозреваемого ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал на место на земле за домом, слева с торца, если смотреть по направлению к входной двери в подъезд 

<

адрес>, пояснил, что именно на указанном им месте в ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который оставил себе. При помощи GPS навигатора были установлены координаты указанного ФИО1 места на земле: широта 56.165842, долгота 101.619001, с помощью рулетки произведены замеры расстояния от 

<

адрес> до места на земле, указанного ФИО1, расстояние составило 120 см. ФИО1 пояснил, что из телефона он вытащил и выкинул сим-карту, а также удалил все настройки и информацию. На телефоне был чехол, который остался на нем. ФИО1 пояснил, что в тот же день, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел сотовый телефон, который похитил, видел, что на площадке третьего этажа 

<

адрес>, возле входа в 

<

адрес>, спал пьяный КДН, который позже сообщил, что у него был похищен сотовый телефон. (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину признал полностью, показал, что в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время, при указанных в постановлении обстоятельствах, находясь возле 

<

адрес>, похитил имущество КДН, а именно смартфон с чехлом-накладкой и сим-картой. Таким образом причинил КДН значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. С суммой причиненного ущерба, объемом похищенного, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший КДН суду показал, что подсудимый приходится ему соседом, живут на одном этаже по соседству, его мать дружит с его матерью. Он сам проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около 4 час. дня, с пивбара, был в сильном алкогольном опьянении, выпил много пива. Прошел к своей квартире, обнаружил, что ключи от квартиры оставил на работе, стал ждать соседку из секции, пока ждал, уснул. Проснулся около 17 час. от того, что его разбудила соседка, обнаружил, что в кармане нет телефона «

<

данные изъяты>», который на момент хищения оценил в 

<

данные изъяты> руб. данный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 

<

данные изъяты> руб., чек предоставлял на следствии. На телефоне находился чехол-бампер, сим-карта «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляют. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов, трещин, все функции были в рабочем состоянии. Перед тем, как он заснул его сотовый телефон находился в правом кармане его куртки, поскольку проверял его наличие перед тем, как уснуть. В телефоне также находилась карта. Когда проснулся, карта была под ним, а телефона не было. Он начал с телефона соседки звонить на свой телефон, были гудки, однако никто не брал трубку. После чего, на следующий день, он обратился в полицию. При общении он звонил по телефону, возможно, ФИО1 видел, как он разговаривает. Допускает, что телефон мог выронить. Причиненный ущерб является для него значительным. На период ДД.ММ.ГГГГ он работал в «

<

данные изъяты>», плотником, его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., проживал один, из заработной платы выплачивает долги по алиментам – 50%, которые составляют около 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем у него оставалось около 

<

данные изъяты> руб., также оплачивал коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб., также был кредит по карте «

<

данные изъяты>», выплачивал по 

<

данные изъяты> руб. Телефон ему вернули в полиции, повреждений в нем нет, он в том же состоянии, что было до хищения, находится в рабочем состоянии. ФИО1 перед ним не извинялся. На строгой мере наказания не настаивает. 

После допроса потерпевшего КДН подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, пояснил что, если бы знал, что телефон принадлежит ему, отдал бы.

Свидетель МАВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем – ФИО1, детьми – МОА, ДД.ММ.ГГГГ, ММС., ДД.ММ.ГГГГ (общий с Макарицким ребенок), и матерью ФИО1 По соседству, в 

<

адрес>, проживает мужчина по имени Д., они не дружат, просто здороваются при встрече. ДД.ММ.ГГГГ видела, что вечером, не ранее 16 час. и не позднее 18 час., возле своей 

<

адрес> на полу лежал Д., был пьян. На следующий день узнала, что у Д. был похищен сотовый телефон, кто похитил этот телефон, не знала. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ее сожитель Макарицкий собирался на работу на вахту и показал ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Она знала, что этот телефон Макарицкому не принадлежит, чей это был телефон, не знает. Этот телефон не включала, не трогала его, видела, что Макарицкий этот телефон спрятал в диван, чтобы его мать этот телефон не видела. Она решила, что Макарицкий этот телефон похитил, т.к. ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, она была зла на Макарицкого, поэтому позвонила в полицию и сообщила о том, что у Макарицкого находится похищенный телефон. Она думала, что этот телефон Макарицкий похитил у соседа Д.. Но сам Макарицкий ей такого не говорил, это были ее предположения. Они с Макарицким были в ссоре и не жили на тот момент вместе. К Макарицкому приезжали сотрудники полиции. Позже Макарицкий рассказал, что тот телефон, который он ей показывал, нашел на улице, недалеко от их дома и решил пользоваться этим телефоном. (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска на территории, обслуживаемой ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление КДН о хищении принадлежащего ему имущества, а именно, смартфона «

<

данные изъяты>» imei: ***, *** с сим-картой «

<

данные изъяты>» и чехлом-накладкой. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки, в отдел полиции позвонила МАВ, которая сообщила, что ее сожитель – ФИО1, похитил у КДН в ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон. Гр. МАВ была опрошена. Им, в ходе личного досмотра ФИО1, был изъят «

<

данные изъяты>» imei: ***, *** с чехлом-накладкой. Изъятое было упаковано в пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, ФИО1, его. В дальнейшем, в ходе рассмотрения материала проверки, было установлено, что смартфон «

<

данные изъяты>» imei: ***, ***, заявленный КДН как похищенный, находился в пользовании ЗАА, проживающей в д. 

<

адрес>, которая была опрошена, пояснила, что смартфон подарил ей ее знакомый – ЕВА, проживающий в 

<

адрес>. Далее было установлено, что ЕВА, смартфон, подаренный ЗАА нашел в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

адрес>. КДН пояснил что, обратившись в полицию ДД.ММ.ГГГГ, он перепутал коробки от имевшихся у него ранее смартфонов и ошибочно заявил, что смартфон «

<

данные изъяты>» был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ Фактически же, ДД.ММ.ГГГГ у КДН был похищен смартфон «

<

данные изъяты>» imei: ***, ***. (

<

данные изъяты>).

Свидетель АФИФИО, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ИДСФИО. Осмотрев смартфон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, пояснил, что смартфон в хорошем состоянии, модель достаточно новая, поэтому в их магазине он выставил бы его на продажу за 

<

данные изъяты> руб. Представленный ему смартфон оценивает в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Свидетель СЕВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Квартира, в которой проживает, расположена в секции на две квартиры – 

<

адрес> и 

<

адрес>. В коридоре третьего этажа имеется входная дверь в секцию 

<

адрес>, в этой секции расположены входные двери в 

<

адрес>. По соседству с ней проживает КДА в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу и вернулась с работы в 15 час. 30 мин. Когда подошла к входной двери в секцию 

<

адрес>, увидела, что на полу в коридоре, возле входа в квартиру, лежит ее сосед – КДА, был пьян, спал прямо на полу, рядом с ним была разлитая бутылка пива. Она хотела разбудить К., но он был настолько пьян, что не проснулся, продолжил спать в подъезде. Она ходила гулять с собакой, К. все также спал на полу в коридоре, не просыпался. Она была у себя в квартире, периодически выходила, видела, что К. все там же спит. Когда времени было около 16 час. 30 мин., она все-таки разбудила К., он зашел в секцию, но ключей от квартиры у него не было, поэтому он сломал замок входной двери к себе в квартиру и таким образом смог зайти к себе в квартиру. Она пошла к себе в квартиру, а К. пошел к себе. Примерно через 30 мин., около 17 час., К. постучался к ней в квартиру и сказал, что у него похитили телефон. Она посоветовала К. обратиться в полицию. Когда она подошла к квартире, то видела, что К. спал на полу, не видела, при себе ли у него телефон или нет. Разбудить К. получилось не с первого раза, т.к. он был сильно пьян, спал крепко. Она не следила за ним, но когда выходила гулять с собакой, или просто выходила будить К., то рядом с ним никого не было, он лежал один. Кто похитил его телефон, когда, где и при каких обстоятельствах, не знает, не спрашивала, ей это не интересно. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты смартфон «

<

данные изъяты>» imei: ***, ***, чехол-накладка, которые в дальнейшем были изъяты у свидетеля НАА, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КДН изъяты коробка от смартфона «

<

данные изъяты>» imei: ***, ***, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему КДН под расписку (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям интернет-сайтов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются объявления о продаже бывших в употреблении смартфонов 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КДН изъята детализация звонков для номера телефона ***, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего первоначально хищение мобильного телефона, утверждавшего на его находку, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. Доводы ФИО1 о находке телефона являются несостоятельными по следующим основаниям. Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым он совершил кражу. Суд считает, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части обстоятельства завладения смартфоном потерпевшего КДН правдивыми, соответствующими действительности. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката ВТЮ. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил. Показания ФИО1 даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия. ФИО1 пояснял, что обнаруженный смартфон решил оставить себе, не планировал возвращать хозяину. Он осознавал, что у смартфона имеется собственник, но решил оставить себе, хотя у него имелась возможность вернуть его. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено. Фактические обстоятельства завладения ФИО1 смартфоном «

<

данные изъяты>», принадлежащего КДН, подтверждаются данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой ФИО1 указал место, где находился смартфон КДН, откуда он его взял. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания хищения смартфона и необходимости квалификации его действий как находка, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки данным доводам подсудимого, не имеется оснований считать, что его действия должны быть расценены как находка. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, он, обнаружив чужой не принадлежащий ему мобильный телефон, не принял никаких мер к возвращению чужого имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, проследовав по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления против собственности, поскольку установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. В связи с чем, оснований для признания утерянного потерпевшим мобильного телефона, находкой для ФИО1 по признаку гражданско-правовых отношений, не имеется. При этом суд учитывает, что после исследования показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, он их подтвердил полностью, в том числе признав вину в совершении кражи полностью.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, в связи с чем суд пришел к выводу, что их показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемок, осмотра предметов (документов), сведениям интернет-сайтов, кроме того, и сам подсудимый признает свою вину полностью, что подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба потерпевшему суд учел семейное и материальное положение потерпевшего. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего регистрацию и проживающего в 

<

адрес>, в быту характеризующегося посредственно, трудоспособного, подрабатывающего неофициально, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка совместного с сожительницей. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с совершением по настоящему уголовному делу умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, за которое он был осужден к обязательным работам. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении него.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд учитывает, что настоящее преступление подсудимый совершил в период не отбытого вида наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отбыто. Суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости; в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции); в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей занятости.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина