№ 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по проспекту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА СХ-9 государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО6 и КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО6, как виновник ДТП ушел от ответственности в виде халатных действий инспектора, который заволокитил рассмотрение материала по ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под его управлением и МАЗДА СХ-9 государственный регистрационных знак № 186 по управлением ФИО6. По его мнению, очевидно, что виновником ДТП является водитель ФИО6. В виду того, что производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время виновник ДТП официально не установлен. Данное обстоятельство не позволяет возместить причиненный ему в ДТП вред на счет страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав заявителя, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении изложены в ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по проспекту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА СХ-9 государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО6 и КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при производстве по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не было собрано достаточно доказательств, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Объяснения участников ДТП противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца. 

Из материалов административного дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Соответственно, обжалуемое заявителем постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-263/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________