СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-72/2020 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Р.Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2019 года в прокуратуре Гагаринского района города Севастополя было зарегистрировано заявление гражданина Р.Л.А. под № ВО – 448/3307 о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО от 4 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

13 декабря 2019 года в суд поступила жалоба гражданина Р.Л.А., в которой он просил признать бездействие заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО незаконным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокурор должен был направить его заявление в Следственный комитет для проверки и дальнейшего расследования. Просил признать бездействие прокурора незаконным, и обязать его устранить указанное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года в принятии к производству указанной жалобы Р.Л.А. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материалы производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в приёме жалобы. В постановлении судья не привёл ни одного довода и интерпретировал постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 1 февраля 2009 года по своему усмотрению. 

Обращает внимание на то, что им обжаловалось постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО, который заявление о преступлении рассмотрел, как простую жалобу. Прокурор вернул ему заявление о преступлении обратно, вместо того, чтобы выполнить требования ст. 151 УПК РФ и приказ Генерального прокурора РФ за № 212 от 27 декабря 2007 года, и направить заявление о преступлении по принадлежности в Следственный комитет.

При рассмотрении жалобы, судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года № 10, которыми предусмотрены основания для возврата жалобы заявителю.

Проверив представленные материалы производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

24 ноября 2019 года в Гагаринскую прокуратуру города Севастополя от гражданина Р.Л.А. поступило заявление о преступлении (л.д. 4-5).

Заявление было рассмотрено заместителем прокурора района ФИО в соответствии со ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении заявления отказано и разъяснён порядок его обжалования (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверка законности и обоснованности постановления прокурора об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела относится к компетенции вышестоящего прокурора и суда.

Вместе с тем, оснований для направления жалобы Р.Л.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, не имеется по следующим основаниям.

Жалоба заявителя должна содержать наименование суда, в который она подаётся; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения; указание на постановление, которое обжалуется; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона и т.п. Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует её рассмотрению, то судья возвращает её заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы гражданина Р.Л.А. от 13 декабря 2019 года усматривается, что она была направлена для рассмотрения Председателю Совета Безопасности РФ Президенту РФ – Верховному Главнокомандующему Вооруженными силами РФ ФИО1 через директора Федеральной службы безопасности РФ, лично Председателю Верховного Суда РФ через председателя Севастопольского городского суда и председателя Гагаринского районного суда города Севастополя, Генеральному прокурору РФ через прокурора города Севастополя и прокурора Гагаринского района города Севастополя, Председателю Следственного комитета РФ через Руководителя СУ СК РФ по городу Севастополю. 

Кроме этого, решение по своей жалобе заявитель просит принять Председателя Верховного Суда РФ, в чью компетенцию, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не входит вопрос рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из постановления заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО от 4 декабря 2019 года усматривается, что заявление Р.Л.А. рассмотрено по существу и по нему принято решение. 

Однако из резолютивной части жалобы следует, что Р.Л.А. не обжалует данное постановление прокурора, не просит его оставить без изменения, изменить или отменить, а требует признать бездействие указанного должностного лица, не определившего подследственность его заявления. Просит устранить указанное нарушение путём вынесения постановления о необходимости безусловного выполнения требований ст. 151 УПК РФ. 

Также не указывает заявитель основания, предусмотренные соответствующими положениями процессуального закона, по которым прокурор должен определять подследственность жалобы и не указывает, почему данную жалобу заявитель не может самостоятельно направить в Следственный комитет. Не указано в жалобе процессуальное положение гражданина Р.Л.А. 

Изучив жалобу Р.Л.А., суд должен был возвратить её заявителю для устранения указанных выше недостатков, а также разъяснить право на повторное обращение в суд. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Р.Л.А. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков. При этом суд разъясняет, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу гражданина Р.Л.А. удовлетворить частично.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Р.Л.А., на бездействие заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Председательствующий Г.В. Никитин