Дело № 2-1651/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина, при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер> сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> годовых о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения и благоустройства квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог ипотеки Квартиры и солидарное поручительство ФИО2.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2, заключен договор поручительства№ 

<

номер> от 

<

дата>., согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору. 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных » средств от 

<

дата> произведена 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации первоначальному залогодержателю - Банку (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за 

<

номер>. Квартира приобретена в собственность ФИО1. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Начиная с 

<

дата> года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком не производятся. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустрия» денежная оценка предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>: определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; установив его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке ООО «Индустрия» в размере 

<

данные изъяты>, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке». Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и Н. Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялась заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата>. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> годовых о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения и благоустройства квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д.19-24). 

Согласно п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог ипотеки Квартиры и солидарное поручительство ФИО2. (л.д.25, 28-30). С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер> 

<

дата>., согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д.25). 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата> произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

<

дата> Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за 

<

номер>. Квартира приобретена в собственность ФИО1 (л.д.31-33).

В ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Начиная с сентября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не производятся. 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 37-38). 

В добровольном порядке указанные требования Ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчики не представили.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.З., п. 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «ВТБ 24» представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчики не представили возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на дату подачи иска в суд - 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности представленного расчета суммы задолженности, а также доказательств внесения сумм оплаты по кредиту(л.д.5-16). 

Представленный истцом расчет, судом признается верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиками.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являются собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж: 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>, регистрационный 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.31-33). 

В соответствии с договором купли-продажи, представленной в материалы дела закладной стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.28-30).

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке 

<

номер> (

<

номер>), выполненный ООО «Индустрия», по состоянию на 

<

дата> согласно которого заложенное имущество оценено в сумму 

<

данные изъяты> рублей(л.д.34-36)

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.

В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчиков по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиков перед банком не погашена, заемщики длительное время нарушали сроки внесения обязательных платежей, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустрия» денежная оценка предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

В этой связи суд считает, что начальная продажная стоимость Квартиры должна быть установлено исходя из указанного отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублях (л.д.4) в равных долях по 

<

данные изъяты> рубль с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по Кредитному договору

<

номер> от 

<

дата>, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам;

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), этаж 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>: определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив его начальную продажную цену, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.

Судья И.Н. Мошкина