Дело №2-817/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001007-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Во исполнение договора КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтное организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 66 107 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 66 107 рублей. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут возле 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № (далее поврежденное транспортное средство), принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП автомобиль Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК "Согласие", страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования «Оптимальное КАСКО» по страховым рискам, в том числе, «Ущерб+» (л.д. 25), 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была (л.д. 30,31).

На основании заявления ФИО1 истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявлены деформации: двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, правого порога, составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 16,17,20,21,27).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнен малярно-кузовной ремонт автомобиля Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 66 107,00 руб. (л.д. 23 - 25)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплачен счет на оплату ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 66 107 рублей (л.д. 26, 29).

С учетом изложенного суд находит, что истец ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение перед потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 66 107 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, как к виновнику ДТП, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 107 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 14) и понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей на направление ответчику копии искового заявления и приложенных материалов (л.д. 32,33). Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», имеющего ОГРН 

<

данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 66 107,00 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Волынкин