№ 12-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> РБ 09 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием Шарипова 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Алгушаева 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия с назначением административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО5 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако мировым действия нарушителя были переквалифицированы и он был привлечен по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления указано, что у водителя грузовой автомашины «КАМАЗ» ФИО5 

<

данные изъяты> намерений на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения не было, в связи с чем действия ФИО5 

<

данные изъяты> не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, хотя в материалах дела имеется объяснение ФИО5 

<

данные изъяты>З. о том, что он не отрицает факт ДТП, в судебном заседании не учеты показания законного представителя несовершеннолетней ФИО3, которая указывает, что не водитель Камаза обратился в полицию, также не принято во внимание сведения о систематическом нарушении Ш-вы 

<

данные изъяты>. ПДД. Считает, что в действиях ФИО5 

<

данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что умысла оставить место ДТП не было, он выполнил все требования при ДТП, хотя считает, что его вина в ДТП отсутствует. Потерпевшая сама убежала с места ДТП и он не смог её найти, подумал, что столкновения не было.

Представитель потерпевшего ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась на рассмотрение дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО5 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки «КАМАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.Мировым судьей действия ФИО5 

<

данные изъяты> переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виду, что, что у ФИО5 

<

данные изъяты>. отсутствовали намерения скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дородного движения. Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что на пешеходный переход ФИО5 не заезжал, девочка резко пробежала по переходу, ФИО5 успел затормозить. Далее ФИО5 остановился, выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Удара девочки о машину он не видел, ее искали но не нашли, она скрылась с места ДТП. Поведение девочки было неадекватное, возможно она сама ударилась. Скорую никто не вызвал, полицию тоже, потерпевшей не было. Вина ФИО5 

<

данные изъяты> установлена за не сообщение в полицию о случившемся и не дождался прибытия сотрудников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО5 

<

данные изъяты> в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6,2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и соответственно его действия правильно квалифицированы мировым судьёй.

Административное наказание назначено ФИО5 

<

данные изъяты>. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Относительно доводов заявителя, суд считает, что обстоятельства по указанным доводам мировым судьёй исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены лишь на их переоценку, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>. без удовлетворения.

Председательствующий

судья: 

<

данные изъяты>.Привалов