Дело № 22-3078 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО11, ФИО12,

защитников-адвокатов: Королева С.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>; Серова А.М., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>; Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 и апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ к штрафу в размере 650 000 рублей. 

ФИО12, 

<

данные изъяты> 

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ к штрафу в размере 750 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО11 и ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО12, его защитников-адвокатов Серова А.М., Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО11, его защитника-адвоката Королева С.В., полагавших рассмотрение жалобы и представления на усмотрение суда, суд

установил:

ФИО11 и ФИО12 осуждены за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО11 приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает его не законным и не обоснованным.

Указывает, что по делам о преступлениях, связанных с посредничеством в коммерческом подкупе и в том числе в рамках данного уголовного дела, установлению подлежали следующие обстоятельства:

- событие преступления, которое включает в себя установление места и времени выполнения субъектами конкретных действий или бездействия, направленных на достижение преступного результата, способа совершения преступления;

- субъекты коммерческого подкупа: кем дан, получен, наличие посредников и соучастников, признаков организованной преступной деятельности;

- конкретная вина каждого субъекта коммерческого подкупа, а также форма вины, мотивы и цели совершения преступления каждым из них;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния: не было ли эксцесса исполнителя, когда посредник подстрекает должностное лицо к совершению преступления, которое не охватывалось умыслом представляемого им взяткодателя;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания: примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ), назначение судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ);

- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

- обстоятельства, способствующие совершению преступления, не допущена ли провокация посредничества в коммерческом подкупе, в частности, со стороны ФИО1, провокация каких-либо иных преступлений, подстрекательские действия, иные нарушения законодательства (в рамках ОРД, доследственной проверки) со стороны оперативных сотрудников органов - субъектов ОРД, субъектов расследования или лиц, сотрудничающих с ними.

Считает, что ни одно из выше указанных обстоятельств обвинением в судебном заседании не доказано, однако, суд все доводы обвинения положил в основу приговора, при этом доводам стороны защиты не дал ни какой оценки, ни одно ходатайство защиты не удовлетворил.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него с правом на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО11 и ФИО12, полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного последними преступления, так как оно относится к преступлениям коррупционной направленности и представляет собой повышенную общественную опасность.

Считает, что подобные преступления, совершенные сотрудниками органов внутренних дел, имеют большой общественный резонанс, поскольку граждане получают представление о государственных служащих как об использующих предоставленные им полномочия не для защиты прав граждан, а для получения собственных неправомерных выгод и преимуществ, в том числе материального характера, что, безусловно, умаляет авторитет власти, подрывает доверие к государственным служащим при исполнении теми своих должностных обязанностей.

Кроме того, такие преступления нарушают нормальное функционирование государственных органов, в том числе правоохранительных, служащие для обеспечения правозащитного механизма, реализации конституционных прав граждан, обеспечения законности при осуществлении деятельности и пресечения правонарушений.

Полагает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО11 и ФИО12, нельзя признать справедливым ввиду его явной несоразмерности совершенному преступлению (мягкости).

Считает, что осужденным должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению ими совершения новых преступлений. Кроме того, поскольку ФИО11 и ФИО12 совершили указанное преступление, являясь сотрудниками органа внутренних дел, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Обращает внимание на то, что суд в нарушении требований закона указал в приговоре об оставлении ареста на имущество ФИО11 и ФИО12 без изменения, при этом не установил срок действия данной меры принуждения.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить:

- усилить осужденному ФИО11 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении со штрафом в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа - 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 5 лет;

- усилить осужденному ФИО12 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поседении со штрафом в размере 20-кратной суммы коммерческого подкупа - 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 5 лет;

- разрешить судьбу вещественных доказательств – денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>;

- решить вопрос о зачете срока содержания осужденных под домашним арестом;

- определить срок наложения ареста на имущество ФИО11 и ФИО12 до исполнения наказания по приговору в части штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнения к нему, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, не признал, показал, что он не участвовал в совершении посредничества в коммерческом подкупе начальника управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, при обстоятельствах указанных в обвинении. Он от ФИО10 либо от других лиц денег не получал и никому кому деньги не передавал, материальной заинтересованности не имел.

Несмотря на такую позицию ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Признательными показаниями ФИО11 о том, что во второй половине февраля 2019 года ФИО12 поинтересовался у него о наличии знакомых в ООО «

<

данные изъяты>», которые помогут ускорить оплату работ ООО «Грюдер Технолоджи». Он по просьбе ФИО12 встретился с директором ООО «Грюдер Технолоджи» ФИО9, который сообщил ему, что его предприятие выполнило работы для ООО «

<

данные изъяты>», однако, работа оплачена не в полном объеме, попросил решить эту проблему. Он встретился со своим знакомым ФИО1, работающим в службе безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», показал копии актов выполненных работ, попросил помочь ускорить процесс выплаты денег в интересах ООО «Грюдер Технолоджи». ФИО1 сказал, что по этому вопросу проводится проверка, они договорились о встрече, о чем он сообщил ФИО12 В дальнейшем при встрече на территории ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 рассказал ему, что ООО «Грюдер Технолоджи» завысило количество отработанных часов, идет проверка, оплата по договорам приостановлена. Он поинтересовался у ФИО1, как можно ускорить процесс проверки, набрал на мобильном телефоне сумму 

<

***> и показал ФИО1 При разговоре с последним он понял, что тот за указанную сумму готов решить вопрос с оплатой положительно. В ходе разговора ФИО12 сообщил ему, что у ООО «Грюдер Технолоджи» 

<

***> рублей нет, попросил договориться на половину суммы, а остальное передать позднее. Также ФИО12 сказал, что если оплаты пройдут, то он получит вознаграждение в размере 200 000 рублей. 25 марта 2019 года он встретился с ФИО12 в автомобиле ФИО7 в районе 

<

адрес>. В салоне автомобиля ФИО12 передал ему пачку денег, сказал, что в ней 500 000 рублей для передачи ФИО1 26 марта 2019 года в служебном кабинете ФИО1 он передал тому деньги, вышел из кабинета, но был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО11 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ на л.д. 7-12 в томе 3, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «Грюдер Технолоджи». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Грюдер Технолоджи» был заключен договор на производство пуско-наладочных работ и техническое обслуживание оборудования цеха. Согласно условиям договора стоимость выполняемых по договору услуг складывалась из суммы всех постоянных услуг, оказываемых за месяц. Таким образом, оплата со стороны заказчика ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные подрядные работы по договорам подряда должна производиться исходя из фактически отработанного рабочими ООО «Грюдер Технолоджи» времени, которое учитывалось в табелях учета рабочего времени, являющихся приложением к актам о приемке выполненных работ. В марте 2019 года со стороны ООО «

<

данные изъяты>» выплаты за произведенные работы прекратились. В связи с этим ООО «

<

данные изъяты>» имело перед его предприятием задолженность. Еще в середине февраля 2019 года он рассказал знакомому ФИО8 о вышеуказанной проблеме, поинтересовался о наличии лиц, имеющих влияние на руководство ООО «

<

данные изъяты>», которые смогут за благодарность ускорить процесс выплат. В последующем ФИО8, нашел человека, который может решить проблему. В конце февраля 2019 года он встретился с этим человеком по фамилии ФИО11 Он проехал с ним на территорию ПАО «

<

данные изъяты>», передал тому акты выполненных работ, и тот пошел на встречу с кем то из руководства. По возвращении он сообщил, что информацию о возможности выплаты задолженности он может сообщить через неделю. Он не поверил ему, решил больше не пытаться через него решить данный вопрос. Он стал продолжать искать лиц, которые помогут его решить. 15 марта 2019 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что с ним хочет встретиться человек, чтобы решить его проблему за денежное вознаграждение в размере 

<

***> рублей, на что он согласился. 23 марта 2019 года в кафе «Кофе культ», расположенном на 

<

адрес>, он встретился с ранее незнакомым ФИО10 В ходе беседы последний объяснил, что если он передаст 

<

***> рублей, то тот сможет решить вопрос с ООО «

<

данные изъяты>». Он согласился, но сказал, что может передать только 500 000 рублей. Он договорился с ФИО10, что после того как на счет ООО «Грюдер Технолоджи» будут перечислены денежные средства за выполненные работы, он передаст ФИО10 15% от переведенной суммы. В этот же день в кафе он передал ФИО10 деньги в сумме 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, согласно которым он знаком с ФИО10 и ФИО9 по работе. В феврале 2019 года ФИО9 рассказал ему, что создал ООО «Грюдер Технолоджи», которое занимается подрядными работами. ФИО9 рассказал, что ООО «

<

данные изъяты>» не производит оплату по выполненным работам. При разговоре ФИО9 спросил, нет ли у него знакомых, которые могут помочь получить деньги от указанного предприятия. Он рассказал об этой проблеме ФИО10, который ответил, что готов помочь. Он сообщил ФИО10 номер телефона ФИО9 и организовал встречу ФИО10 и ФИО9 в кафе «Кофе-культ», расположенному на 

<

адрес>. Во второй половине марта 2019 года он приехал в указанное кафе, где уже находился ФИО9, а затем приехал ФИО10 Он при их разговоре не присутствовал, так как вышел из кафе и разговаривал по телефону.

Показаниями свидетеля ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым в феврале 2019 года ему позвонил ФИО8, поинтересовался о наличии знакомых сотрудников в ПАО «

<

данные изъяты>», которые помогут с проблемой, возникшей по поводу оплаты стоимости работ ООО «Грюдер Технолоджи». В конце февраля 2019 года знакомый ФИО12 сообщил ему, что нашел таких лиц. ФИО8 передал ему номер телефона ФИО9, который хотел решить проблему в ООО «

<

данные изъяты>», указанный номер он сообщил ФИО12 При встрече с ФИО12 он узнал, что знакомый последнего - ФИО11 встретился с представителем ООО «Грюдер Технолоджи», по поводу возникшей проблемы. ФИО12 рассказал, что ФИО11 ездил в ПАО «

<

данные изъяты>», узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» не выплачивает деньги ООО «Грюдер Технолоджи» по причине завышения объемов выполненных работ. В последующем ФИО12 пояснил, что ФИО11 договорился с кем то о том, что можно ускорить выплату ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы ООО «Грюдер Технолоджи», однако, за это необходимо заплатить представителю ООО «

<

данные изъяты>» вознаграждение в размере 

<

***> рублей. На встрече с ФИО9, имевшей место 23 марта 2019 года в кафе «Кофе-культ», ФИО9 рассказал ему, что ООО «Грюдер Технолоджи», в котором тот является генеральным директором, заключило договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>», однако, стоимость работ по договору полностью не оплачена. Он договорился с ФИО9, что при успешном исходе, то есть после того, как деньги будут переведены на счет ООО «Грюдер Технолоджи», ФИО9 передаст ему 15% от поступившей суммы. После этого ФИО9 сообщил, что у того имеется только 500 000 рублей, которые готов передать ему сразу, другую часть денег он обещал передать позднее, вследствие финансовых проблем. После этого тот передал ему 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он сказал ФИО9, что деньги передаст человеку, у которого есть возможность встречи с представителем ООО «

<

данные изъяты>», который может решить вопрос об оплате по договору подряда. После этого он встретился с ФИО12, которому сообщил, что с суммы переведенных ФИО9 денежных средств они смогут получить 15 %. 25 марта 2019 года на пересечении улиц Радищева и 1-ая Зеркальная г. Тулы он встретился с ФИО12, в автомобиле ФИО7, где он передал ему пачку купюр по 5 000 рублей, общей суммой 500 000 рублей. ФИО12 сказал, что деньги в этот же день передаст ФИО11 После этого он позвонил ФИО9 и сказал, что вопрос о выплате денежных средств решается.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 25 марта 2019 года во второй половине дня по просьбе своего знакомого ФИО12, он на личном автомобиле отвез того к дому на перекрестке с ул. Зеркальной г. Тулы, где в автомобиль сел ФИО10, передал ФИО12 пачку денежных купюр по 5 000 рублей. Затем он проехал к гаражному кооперативу, расположенному в районе 

<

адрес>, к ним подъехал ФИО13, который сел в его автомобиль на заднее сиденье. ФИО12 передал ФИО11 денежные средства, которые ранее передал тому ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО1, являющегося начальником управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д. 65-71, 75-83 тома 2, согласно которым он работает в должности начальника управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>». Данное предприятие входит в холдинг ООО УК «

<

данные изъяты>» в котором находятся, в том числе ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Согласно приказу от 14.07.2015 года №1/47 президента-председателя правления ООО УК «

<

данные изъяты>» на базе отдела экономической безопасности в ПАО «

<

данные изъяты>» с целью проведения проверок сметно-договорной документации с подрядчиками создан отдел контроля управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>». 3.08.2015 года директором ПАО «

<

данные изъяты>» издано Положение об управлении экономической безопасности и Положение об отделе контроля, согласно которых на возглавляемое им управления экономической безопасности возложена, в том числе, обязанность осуществления контроля за соблюдением условий проектно-сметной стоимости в течение всего процесса капитального строительства и капитального ремонта объектов собственности ООО УК «

<

данные изъяты>» на Тульской площадке. Всего предприятий, за чью безопасность они отвечают, пять. В конце февраля 2019 года ему позвонил ФИО11, которого он знал, как сотрудника ГИБДД, попросил о встрече. При встрече в его служебном кабинете ФИО14 рассказал, что в ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы компанией ООО «Грюдер Технолоджи», подписаны акты о приемке выполненных работ, однако, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» работы не оплачиваются. Он вначале не понимал, что хочет ФИО11, ответил, что ничего не знает о работе данного предприятия. После этого ФИО11 вышел из кабинета, а затем вернулся в кабинет с копиями актов о приемке выполненных работ компанией ООО «Грюдер Технолоджи». При этом он пояснил, что документы находятся у них на проверке в отделе контроля, спросил, можно ли ускорить процедуру проверки. В ходе беседы ФИО11 рассказал, что его знакомый работает в ООО «Грюдер Технолоджи» и попросил помочь разобраться с оплатой по договору. Он обратился к начальнику отдела контроля ФИО2, которая находится у него в подчинении. В обязанности данного отдела входят осуществление контроля за соблюдением сметной договорной документации, актов приема выполненных работ, а также проверка обьема выполненных работ по факту. В случае выявления нарушений, она обязана докладывать о них ему. Своим решением он может повлиять на окончательные результаты проверки, так как согласно приказу №1/47 от 14.07.2015 года именно он докладывает о них руководству. ФИО2 пояснила, что у нее на рассмотрении находятся первичные бухгалтерские документы ООО «Грюдер Технолоджи» - акты о приемке выполненных работ по договору, что при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения в предоставленной сметно-договорной документации в виде завышения человек-часов в табелях учета рабочего времени. После этой встречи ФИО11 ему неоднократно звонил, просил повторной встречи для обсуждения вопроса оплаты выполненных работ фирмой. Он договорился встретиться с ним. Поскольку не мог действовать против интересов ООО «

<

данные изъяты>» и всех предприятий холдинга, он доложил об этом своему руководству, а затем обратился в правоохранительные органы. 15 марта 2019 года при встрече в его рабочем кабинете ФИО11 просил его ускорить процесс согласования актов выполненных работ в отделе контроля, сообщил, что, ООО «Грюдер Технолоджи» готово заплатить за ускорение процесса проверки. Затем ФИО11 предложил выйти на улицу, где сообщил, что является представителем интересов указанного предприятия через знакомого, близкого к руководству компании, которые попросили донести до него предложение об ускорении проверки за материальное вознаграждение. ФИО11 стал набирать на мобильном телефоне в калькуляторе цифры и показывать ему. Сначала ФИО11 набрал сумму 800 000, уточнил, что это в рублях. Он не стал реагировать на это, ничего не ответил. ФИО11 отошел в сторону и стал кому-то звонить. После чего вернулся и набрал цифры на телефоне 

<

***>, а следом 

<

***>. Он понял, что ФИО11 предлагает ему данную сумму в качестве подкупа. Он не стал отказывать ФИО11, но и не соглашался на его предложение. Указанный разговор с ФИО11 он записал на диктофон. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации передачи ФИО11 ему денежных средств, на что он согласился. Дальнейшие его встречи с ФИО11 проходили под контролем сотрудников полиции. 26 марта 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, к нему в кабинет зашел ФИО11 и попросил дать лист бумаги и ручку. ФИО11 стал писать на листке «500 0000» и «

<

***>». Он понял, что ФИО11 готов передать ему деньги. После чего ФИО11 написал на другом листке, что сейчас будет передана половина суммы, а после перевода денег, оставшаяся часть. Он отвечал ФИО11 общими фразами, ничего тому не обещая. Затем ФИО11 встал из-за стола, достал из внутреннего кармана куртки бумажный сверток, положил его на подставку для бумаги, под картонную папку и вышел из кабинета. Примерно через 5 минут зашел следователь Следственного комитета России и в присутствии понятых и сотрудника полиции произвел осмотр кабинета. В бумажном свертке были обнаружены и изъяты 100 денежных банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д. 249-258 тома 2, согласно которым с 1 апреля 2016 года он является руководителем отдела экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», а с мая 2018 года по совместительству еще и начальником управления безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» входят в один холдинг. По приказу президента холдинга функции проверки обьема выполненных работ, смет, актов выполненных работ этих предприятий лежат на отделе контроля ПАО «

<

данные изъяты>», который возглавляет ФИО1 Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Грюдер Технолоджи» были заключен договор на производство строительно-монтажных работ и договор на производство пуско-наладочных работ и технического обслуживания оборудования. Стоимость выполняемых работ определялась из фактически отработанного подрядчиком времени, подрядчик на основании заданий на выполнение работ, выдаваемых ответственными лицами, выполнял работы и предъявлял к закрытию фактическое отработанное время, которое учитывалось в табеле учета рабочего времени. Генеральным директором ООО «Грюдер Технолоджи» ФИО9 подавались на оплату акты, выполненных работ с приложениями, однако оплата по части актов не была проведена, так как в ходе проведенной проверки начальником отдела контроля ФИО2, которая находится в непосредственном подчинении у ФИО1, было установлено завышение трудозатрат (человеко-часов) по актам о приемке выполненных работ, о чем было доложено руководству. В ООО «

<

данные изъяты>» установлен следующий порядок оплаты. Есть необходимый круг согласований: технический надзор, который непосредственно видит выполняемые работы; сметный отдел, который сравнивает сметную документацию; финансовый отдел, который учитывает накопительные ведомости выполненных работ. Потом акты поступают в отдел контроля ПАО «

<

данные изъяты>», где это все сличается. Когда все согласования прошли, пакет документов передается генеральному директору на подпись и только тогда проходит оплата.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д. 198-200, 201-203 тома 2, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Он знает, что подрядная организация ООО «Грюдер Технолоджи» выполняла работы в ООО «

<

данные изъяты>». Он подписывал договоры и реестры на оплату выполненных ООО «Грюдер Технолоджи» работ. До марта 2019 года выплаты ООО «Грюдер Технолоджи» выполнялись исходя из финансовых возможностей ООО «

<

данные изъяты>». В марте 2019 года к нему несколько раз приходил директор ООО «Грюдер Технолоджи» ФИО9, который сообщал, что акты о приемке выполненных работ, поданные ООО «Грюдер Технолоджи», не подписываются, долго проверяются, просил его разобраться. Он дал указание проверить и ему было доложено, что по ООО «Грюдер Технолоджи» есть вопросы в части завышения объемов работ, необходимо проведение проверки, в связи с чем, была приостановлена оплата работ ООО «Грюдер Технолоджи».

Вина ФИО11 и ФИО12 подтверждается также и другими доказательствами по делу и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет начальника службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный на втором этаже двухэтажного здания цеха 20 АБК службы безопасности по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе с монитором, на верхней полке подставки для бумаги, под картонной папкой обнаружен бумажный сверток, перетянутый резинкой. В свертке обнаружены и изъяты 100 банкнот номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей, с сериями и номерами, указанными в протоколе, лист бумаги (бумажный сверток), две канцелярские резинки. Участвующий при проведении осмотра места происшествия начальник управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 показал, что 26 марта 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе обсуждения вопроса о содействии им (ФИО1) подписания актов выполненных работ ООО «Грюдер Технолоджи» на объектах ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 оставил на подставке для документов этот бумажный сверток, перетянутый резинкой (т. 1 л.д. 246-255);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, согласно которому в кабинете 24, расположенном на втором этаже двухэтажного здания цеха 20 АБК службы безопасности по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 выдал мобильный телефон марки «Iphone», IMEI №, два листа бумаги с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета (т. 1 л.д. 256-262);

- протоколом выемки от 27 мата 2019 года, согласно которому свидетель ФИО1 выдал оптический CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО11 от 15 марта 2019 года, в котором содержаться сведения о совершенном ФИО11 преступлении. При проведении выемки ФИО1 показал, что аудиозапись была сделана им 15 марта 2019 года в кабинете начальника службы экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» и на улице около здания цеха № АБК службы безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены три оптических диска, содержащих результаты оперативно – розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении ФИО11, аудиозаписи разговора между ФИО11 и ФИО1 На указанных дисках зафиксированы конкретные обстоятельства совершения ФИО11 и ФИО12 преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ (т.3, л.д.96-123);

- заключением эксперта от 23.04.2019 №1630, согласно которому на двух канцелярских резинках для купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, предоставленных на исследование, обнаружен биологический ДНК, содержащий материал ФИО11 (т. 4 л.д. 148-151);

- копией приказа от 03 августа 2015 года №2236-к ПАО «

<

данные изъяты>» о переводе ФИО1 на должность начальника управления экономической безопасности (цех №);

- копией приказа от 03 августа 2015 года №2245-к ПАО «

<

данные изъяты>» о приеме на работу ФИО2 на должность начальника отдела контроля управления экономической безопасности (цех №);

- копией Положения об управлении экономической безопасности, согласно которому управление экономической безопасностью (УЭБ) является структурным подразделением ПАО «

<

данные изъяты>»; 

- копией Положения об отделе контроля, согласно которому отдел контроля является структурным подразделением ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 231-237);

- заключением эксперта от 19 июня 2019 года, согласно которому со стороны ООО «Грюдер Технолоджи» имеется завышение количества времени, отработанного рабочими подрядчика ООО «Грюдер Технолоджи» на объектах заказчика ООО «

<

данные изъяты>», по данным СКУД с учетом сведений о выдаче временных пропусков, относительно сумме всех поданных ООО «Грюдер Технолоджи» актов о приемке выполненных работ на 138,3 человеко-часов.

Общая сумма, на которую подрядчик и исполнитель ООО «Грюдер Технолоджи» произвел работы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно поданным актам о приемке выполненных работ составила 16 796 364,00 рублей. 

Стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Грюдер Технолоджи», исходя из тарифов, указанных в договорах, составила 16 356 210,40 рублей.

Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед подрядчиком ООО «Грюдер Технолоджи» согласно предъявленным актам о приемке выполненных работ составила 10 496 364,00 рублей (т. 4 л.д. 199-221);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26 марта 2019 года №16/538, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 26.03.2019 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.03.2019 года, распечатка разговоров ФИО11 и ФИО1 от 21.03.2019 года, распечатка разговоров ФИО11 и ФИО1 от 26.03.2019 года, распечатка разговоров ФИО11 и ФИО12 от 26.03.2019 года, аудио-видео файлы с записью разговоров, рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 204-225);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 8 апреля 2019 года №16/612, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 08.04.2019 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.04.2019 года, распечатка телефонных переговоров ФИО11 от 20,21,22,24,25 марта 2019 года, аудиофайлы с записью телефонных переговоров ФИО11 (т. 1 л.д. 228-245).

Вина ФИО11 и ФИО12 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются с первоначальными показаниями ФИО12 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Так, ФИО12 в своих показаниях данных 27 марта 2019 года в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 6 л.д.186-191), 28 марта 2019 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с видеофиксацией данного следственного действия (том 6 л.д.192-204), 28 марта 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 6 л.д.213-218), оглашенных в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал подробные показания о совершении им, ФИО11 и ФИО15 посредничества в коммерческом подкупе начальника управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, за способствование в силу его служебного положения в совершении в интересах ФИО9 действий по выплате ООО «

<

данные изъяты>» задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Указанные выше допросы ФИО12 проведены в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований статей 166,173,174,189 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. ФИО12 не отрицал, что протоколы подписаны им, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. При этом ФИО12 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Утверждения ФИО12 о том, что его первоначальные признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением и диктовку следователя, опровергаются содержанием его протоколов допросов, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью протокола его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 28 марта 2019 года, где он в присутствии защитника в свободной форме дает подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, отвечает на задаваемые ему вопросы. После ознакомления с видеофонограммой данного следственного действия ФИО12, его защитник, а также ведущий сьемку следователь-криминалист подтвердили, что полностью ознакомились с нею, все отражено правильно, заявления, замечания и дополнения у них не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам ФИО12 и его защитников в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушений норм УПК РФ не допущено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основание вывода о виновности осужденных ФИО11 и ФИО12 каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Приведенные в приговоре показания указанных выше свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО4, осужденного ФИО11 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих свидетелей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, в том числе и под давлением сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено. 

Показания осужденного ФИО12 о его непричастности к совершенному преступлению полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, им судом дана надлежащая оценка. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО11 «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» проводились на основании постановления заместителя председателя Центрального районного суда г. Тулы ФИО5 от 19 марта 2019 года №П-893, о чем имеются сведения в предоставленных результатах ОРД. Они проведены уполномоченными должностными лицами, их результаты переданы следствию с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудио и видео материалы, на которых зафиксированы встречи и разговоры, в том числе ФИО11 и ФИО12, стенограммы их содержания, а так же показания свидетелей обвинения, заключения экспертиз и другие следственные действия, полностью опровергают версию ФИО12 о его непричастности к этим событиям. Так, в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО11 в период с 20 по 25 марта 2019 года зафиксированы многочисленные переговоры ФИО11, в том числе с ФИО12, из содержания которых следует, что только 25 марта 2019 года: в 10 часов 03 минут ФИО11 обсуждает с ФИО12 предстоящую встречу с ФИО1, а также то, что собрана не вся часть денежных средств, предназначенных для передачи последнему; в 13 часов 27 минут ФИО12 сообщает ФИО11, что собрали только 450 000 рублей; в 13 часов 31 минуту ФИО11 сообщил ФИО12 о том, что ФИО1 занят, обсуждают, что до вечера какая-то часть денежных средств будет еще предоставлена; в 14 часов 37 минут ФИО11 сообщает ФИО12 о разговоре с ФИО1 и договоренности о встрече 26 марта 2019 года; в 15 часов 15 минут ФИО12 звонит ФИО11 и договаривается о встрече с ним; в 17 часов 06 минут ФИО11 сообщил ФИО12 о том, что выезжает, а тот говорит, что уже ждет его в гаражах; в 17 часов 23 минуты ФИО16 сообщает ФИО11, где его можно найти.

Порядок предоставления результатов ОРД органу, осуществляющему предварительное следствие, соблюден.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

Версия стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки вымогательства и при встречах тот, якобы, провоцировал ФИО11, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами: прежде всего результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе расшифровкой разговоров при их встречах между ФИО1 и ФИО11, с которыми согласуются показания ФИО11 и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников полиции, а так же граждан, привлеченных к проведению оперативно - розыскных мероприятий, признаков провокации, а также заинтересованности в расследовании дела, объективных данных о том, что умысел осужденных ФИО11 и ФИО12 на совершение преступления возник под их влиянием, не имеется.

Видео-аудиозаписи произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке переданы следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Имеющиеся на дисках видео-аудиозаписи содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью изобличают подсудимых ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления. 

В судебном заседании исследованы протоколы осмотров компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение». По делу установлено дословное содержание разговоров и идентифицированы голоса в том числе ФИО11 и ФИО12 

Таким образом, приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных ФИО11 и ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что начальник управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому были переданы 500 000 рублей, как часть предмета коммерческого подкупа, относится к категории руководителей, и, осуществляя организационно-распорядительные функции по отношению к сотрудникам управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» и входящего в его структуру отдела контроля, на рассмотрении которого находились документы ООО «Грюндер Технолоджи», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Так, исходя из собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 в силу своего служебного положения мог способствовать совершению действий в интересах руководителя ООО «Грюндер Технолоджи» ФИО9 по выплате в кратчайшие сроки задолженности за работы, выполненные его предприятием на объектах ООО «

<

данные изъяты>» по договорам между этими обществами, поскольку установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», что управляющей организацией ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» является ООО УК «

<

данные изъяты>», что на основании приказа председателя правления последнего №1/47 от 14 июля 2015 года на базе службы безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» создан отдел контроля управления экономической безопасности, являющийся структурным подразделением управления экономической безопасностью ПАО «

<

данные изъяты>», действующий на основании Положения об управлении экономической безопасности, утвержденного 03.08.2015 года управляющим директором ПАО «

<

данные изъяты>». Этот контрольно-ревизионный отдел в соответствии с внутренними нормативными актами проверяет экономическую обоснованность сметно-договорной документации, в том числе составленной между третьими лицами (подрядчиками) и ООО «

<

данные изъяты>», и вследствие этого начальник управления экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в силу своего служебного положения мог способствовать скорейшей передаче документов на подпись генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, то есть в ускорении выплаты задолженности за работы, выполненные ООО «Грюндер Технолоджи» на объектах ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО12 и объяснения его защитника Серова А.М. в суде апелляционной инстанции, собранными по делу доказательствами полностью подтверждены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.204.1 УК РФ, а именно, что действия, требуемые от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, входят в его служебные полномочия, либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и, что действия данным лицом производится в интересах дающего указанные в диспозиции статьи ценности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, 27 марта 2019 года в соответствии с действующим законодательством при наличии повода и основания следователем по особо важным делам СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ в отношении ФИО12 Оснований для признания данного документа незаконно вынесенным, не имеется.

В жалобе ФИО12 и объяснении его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, фактически доводы жалоб и обьяснения защитника сводятся по существу к иной оценке доказательств, а также на ином толковании норм материального права и ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Квалифицирующий признак посредничества в коммерческом подкупе – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что между ФИО11 и ФИО12, а также другими лицами были заранее распределены функции и роли, все действовали совместно и согласованно, при этом каждый соучастник выполнял действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другим соучастником, направленные на достижение общего преступного результата.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ сумма, которая инкриминируется ФИО11 и ФИО12, является крупным размером.

С учетом позиции гособвинителя, суд обоснованно исключил из осуждения ФИО11 и ФИО12 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, совершение посредничества в коммерческом подкупе «за заведомо незаконные действия».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденных ФИО11 и ФИО12 правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст.204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий также не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11 и ФИО12, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из осужденных, их роли в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, суд признал, в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12: признание им вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 и ФИО12, предусмотренным п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО11 и ФИО12 в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания, и назначении им наказания в виде штрафа мотивирован судом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим решением.

При назначении размера наказания в виде штрафа, в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.107 УПК РФ, суд обоснованно учел, что ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования были задержаны по подозрению в совершении преступления, а также содержались под домашним арестом с 28 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения ФИО11 и ФИО12 положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд обосновал отсутствие оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО11 наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в выступлении его защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводу дополнительного апелляционного представления, который был поддержан прокурором в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определить срок наложения ареста на имущество ФИО11 и ФИО12 до исполнения ими наказания по приговору в части основного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить. 

Определить срок наложения ареста на имущество ФИО11 и ФИО12 до исполнения ими наказания по приговору в части основного наказания в виде штрафа.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 и основное апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: