Дело № 2-1611/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 15 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Солнечный Город» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ «Солнечный Город» о взыскании неустойки в размере 212000 руб., уплаченных на основании договора № 1 от 17.02.2011 г. об участии в строительстве инженерных сетей, а также штрафа в размере 50% от цены иска, т.е. 106 000 рублей, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. 

Свои требования мотивировала тем, что 17.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 об участии в строительстве инженерных сетей (электричество, газ, техническая вода, дороги) до земельного участка истца по адресу: ДНТ «Солнечный город», ... Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив в ДНТ «Солнечный город» денежные средства в размере 212000 руб. В свою очередь ДНТ «Солнечный город» не исполнило обязательства принятые по договору в разумный срок, в связи с чем 28.05.2015 г. истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 17.02.2011 г. № 1 и требованием о возврате уплаченной суммы - 212 000 рублей. Ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до 29.05.2015 г., что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда УР от 23.12.2015 г., а также решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22.09.2015 г. На день составления иска (с 30.05.2015 по 28.03.2017) размер неустойки составил 212 000 рублей. Истец не является членом ДНТ «Солнечный город», в связи с чем, на отношения между сторонами распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. 

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., ..., от 06.08.2013 г., истец ФИО1 является собственником земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: ...

Согласно справке № 89 от 01.11.2013 г. истец не является членом ДНТ «Солнечный город».

В соответствии с договором № 1 от 17.02.2011 г. об участии в строительстве инженерных сетей (электричество, газ, техническая вода, дороги) между истцом и ответчиком, ответчик является заказчиком работ по прокладке коммуникаций по дачному товариществу (электричество, газ, техническая вода на время строительства, внутрипоселковые дороги) до земельного участка истца по адресу: ..., а истец проводит финансирование строительно-монтажных, проектных работ, материалов и др. по строительству инженерных сетей путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу ДНТ денежных средств в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2. договора ДНТ является финансовым распорядителем и руководителем строительства.

В соответствии с п. 2.1. общая сумма договора составляет 75000 руб., в том числе: стоимость подводки электричества составляет 75000 руб. и оплачивается инвестором в течение 12 месяцев; стоимость подводки тех. воды для строительства до участка составляет 31000 руб. и оплачивается инвестором в течение 12 месяцев; стоимость подводки газа составляет 75000 руб. и оплачивается инвестором в течение 12 месяцев; стоимость отсыпки дорог составляет 31000 руб. и оплачивается инвестором в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. договора срок строительства коммуникаций устанавливается проектом.

В соответствии с п. 3.3. договора срок строительства коммуникаций устанавливается проектом и начинает истекать после полной оплаты строительства.

В силу п. 3.4. договор считается прекращенным исполнением с момента подписания сторонами последнего из следующих документов: акта приема-передачи; акта о взаиморасчетах, свидетельствующем об исполнении сторонами своих обязательств и отсутствии у них взаимных претензий.

Согласно п. 5.1. договора приемка проведенных коммуникаций осуществляется отдельно по каждой позиции путем подписания акта приема-передачи комиссией в составе двух представителей по одному от каждой из сторон.

Согласно квитанциям от 19.04.2011 № 33, от 15.03.2012 г. № 2, от 01.06.2012 г. № 7 истцом ответчику произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере 212000 руб.

Согласно уведомлению от 28.05.2015 г., принятому ответчиком, истец отказался от исполнения договора от 17.02.2011 г. № 1 в связи с его не исполнением ответчиком, а именно: строительство коммуникаций не обеспечено, до настоящего времени между сторонами не подписано ни одного акта приема передач согласно п. 3.4. настоящего договора. Истцом в данном уведомлении также заявлено требование о возврате уплаченной суммы 212000 руб.

С учетом получения ответчиком уведомления от 28.05.2015 г. об отказе истца от исполнения договора от 17.02.2011 г. № 1 и возврате уплаченной суммы 212000 руб., ответчик обязан был возвратить истцу данную денежную сумму в срок до 08.07.2015 г.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 03.09.2015 г., согласно которому потребовал от истца в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ исполнить принятые по договору от 17.02.2011 г. № 1 обязательства в течение 7 дней с момента получения уведомления, в случае неисполнения обязанностей в указанный срок вернуть уплаченные по договору денежные средства. Копия данного уведомления вручена ответчику согласно почтовому уведомлению 07.09.2015 г.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору от 17.02.2011 г. № 1 не представлено. 

Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ДНТ «Солнечный Город» о взыскании уплаченной по договору суммы 212 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 23 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, период ее исчисления, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой истцом на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, не исполнение ответчиком требования истца и установление оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, свидетельствует о виновных действиях ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Солнечный город» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ДНТ «Солнечный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212 000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей. 

Взыскать с ДНТ «Солнечный город» госпошлину в доход бюджета в размере 5320 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Г. Чайкина