Дело № 12-196/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием ФИО1, защитника Ломако Ю.С., которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1, защитник Ломако Ю.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что доказательства были получены с нарушением закона, обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 02 минуты на улице 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Копия протокола получена ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО2, в присутствии понятых ФИО. и ФИО., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер № в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и бумажным носителем (распечаткой) результатов освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi, согласно которым по состоянию на 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых ФИО. и ФИО. инспектором ДПС ФИО2 у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО и ФИО., инспектором ДПС ФИО2 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 Протокол подписан последним без замечаний и возражений; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования с применением алкотектора Юпитер № по состоянию на 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 в последней было установлено наличие психотропного вещества «фенобарбитал». Согласно медицинскому заключению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения; копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 02 минуты на 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 02 минуты, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в определении; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Сведения о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; психотропными веществами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражал.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен фенобарбитал).

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административный материал в отношении него был составлен незаконно, поскольку он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Доводы о том, что выявление в биологическом материале (моче) ФИО1 фенобарбитала при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено приемом им лекарственного препарата, употребление которого не влияет на способность управления транспортными средствами, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, в силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, оснований не имеется. Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче ФИО1 обнаружено вещество, вызывающее опьянение (фенобарбитал), что согласуется с требованием п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Для проверки доводов стороны защиты о том, что в акте № 228/1 от 27.01.2018 года нет указания на концентрацию фенобарбитала и в материалах дела отсутствует справка ХТЛ II036659, в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции был опрошен врач ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ КМО-1 КЛД ФИО пояснивший, что в настоящее время нормативной базой РФ не установлена методика определения концентрации фенобарбитала в биологических объектах. Проведенные им исследования биоматериалов ФИО1 свидетельствуют о том, что в его биоматериалах достаточно концентрации фенобарбитала для определения опьянения, поскольку, фоновые значения не были бы установлены аппаратным способом, аналогично и для снижении концентрации от давнего употребления корвалола. 

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имелось и в настоящей жалобе не приведено.

Также является несостоятельным довод о том, что в связи с проблемами со здоровьем (наблюдение у кардиолога по гипертонии) ФИО1 накануне поездки принимал корвалол, в химический состав которого входит фенобарбитал, поскольку из представленной выписки Консультативно-диагностического центра Невского района от 25.12.2017 года следует, что у ФИО1 имеются проблемы с сердцем, однако, в данной выписке не указано, что ФИО1 рекомендовано применение корвалола и согласно требованиям ПДД РФ, водитель не может управлять транспортным средством в том числе и в болезненном состоянии.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов